Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 21АП-2566/18

24 декабря 2019 г.

Дело N А83-111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием в судебном заседании:

Тарасенко Надежды Валентиновны,

представителя Тарасенко Надежды Валентиновны, Станишевской Ольги Николаевны - Умерова С.У.;

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Шилина В.С.,

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Н.В., Станишевской О.Н., Станишевского В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу N А83-111/2018

по заявлению Тарасенко Надежды Валентиновны (микрорайон 2, дом 4, кв. 87, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000),

Станишевской Ольги Николаевны (ул. Первушина, д. 2, кв. 32, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000),

Станишевского Виталия Николаевича (ул. Ворошилова, д. 20, с. Гришино, Первомайский район, Республика Крым, 296324),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике

Крым (ул. Мате Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Уют.Т" (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск,

микрорайон 2, д. 4, кв. 1),

гражданин Попов Юрий Фёдорович (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, микрорайон 2, д. 4, кв. 47)

о признании недействительным решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице,

установил:

27.12.2017 граждане Тарасенко Надежда Валентиновна, Ильяшенко Лилия Валентиновна в интересах несовершеннолетней Станишевской Ольги Николаевны, 24.07.2000 г.р., Станишевский Виталий Николаевич (далее - Тарасенко Н.В., Ильяшенко Л.В., Станишевский В.Н. или заявители) по почте подали в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090, далее - ИФНС по г. Симферополю) решений, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации за регистрационными записями N 2179102282071 и N 2179102282115 от 17.08.2017, N 2179102362305 и N 2179102362624 от 07.11.2017 внесены изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют.Т" (ОГРН 1149102120936 - л.д. 40 т. 1, далее - ООО "Уют.Т") (л.д. 15-21, 59 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявители являются наследниками умершего участника ООО "Уют.Т" Станишевского Николая Семеновича (далее - Станишевский Н.С.), доля которого в уставном капитале названного общества составляла 50%; ИФНС по г. Симферополю без решений общего собрания ООО "Уют.Т" о назначении директора, уменьшения уставного капитала, изменения состава участников, их долей и новой редакции устава внесло в ЕГРЮЛ РФ такие изменения, что является нарушением прав заявителей на получение доли в уставном капитале общества и вступление в состав участников общества.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что у ИФНС по г. Симферополю не было оснований для отказа во внесении изменений сведений ЕГРЮЛ РФ об ООО "Уют.Т"; для внесения таких сведений были представлены соответствующие заявления и документы, в частности решение участника ООО "Уют.Т" Попова Ю.Ф.; Станишевский Н.С. не имел права голоса при принятии ООО "Уют.Т" решений, так как не внес в уставной капитал стоимость своей доли; в связи с чем, его наследники также не имеют права на долю Станишевского Н.С. в уставном капитале; заявители не являются предпринимателями и требования заявили с пропуском процессуального срока (л.д. 133-139 т. 2).

Тарасенко Н.В., Ильяшенко Л.В., Станишевским В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что арбитражным судом решение принято с нарушением норм материального права и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 10-16 т. 3).

В апелляционной жалобе указано на то, что предоставление неоформленных в соответствии с требованиями законодательства документов является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ РФ; уставной фонд ООО "Уют.Т" был сформирован 01.06.2006, о чем содержатся сведения в общедоступном ЕГРЮЛ Украины и решении общего собрания ООО "Уют.Т" N 1/2014 от 08.11.2014 о приведении учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в налоговой отчетности об отсутствии задолженности по внесению взносов в уставной капитал.

Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым (ОГРН 1189102010954 - л.д. 73-79 т. 2, далее - Межрайонная ИФНС N 9 Крыма) не согласна с ее доводами, так как для государственной регистрации были поданы заявления по установленным формам, подписи на заявлениях нотариально удостоверены, к заявлениям приложены решения участника общества, которые достаточны для государственной регистрации; ответственность за достоверность содержащихся в этих документах сведений несет лицо, подавшее такие документы; регистрирующий орган не вправе проверять соответствие этих документов закону (л.д. 101-104, 146-152 т. 3).

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что ООО "Уют.Т" и Попов Ю.Ф. не согласны с ее доводами, так как Станишевский Н.С. не оплатил долю в уставном капитале, процедура уменьшения уставного капитала произведена в соответствии с требованиями закона, заявители избрали ненадлежащий способ защиты и пропустили процессуальный срок для обжалования решений ИФНС по г. Симферополю (л.д. 2-10 т. 4).

Определением от 08.11.2018 произведена процессуальная замена заявителя Ильяшенко Л.В. на Станишевскую О.Н. (л.д. 127-130 т. 3).

16.04.2019 постановлением Арбитражного суда Центрального округа отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (л.д. 158-166 т. 4).

В этом постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суду апелляционной инстанции надлежит при новом рассмотрении дела устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, а также решить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела одновременно с делом N А83-15308/2018, в котором вместе с заявителями иск о защите нарушенных прав подан иными лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле.

В соответствии с частями 2.1 и 4 статьи 130 АПК РФ право на объедение дел в одно производство для их совместного рассмотрения предоставлено только суду первой инстанции и такое объединение дел допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не праве объединить в одно производство дела N А83-111/2018 и N А83-15308/2018, но с 08.08.2019 по 25.10.2019 судом апелляционной инстанции производство по делу N А83-111/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-15308/2018 (л.д. 79, 89-91, т. 5).

По делу N А83-15308/2018 решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 исковые требования Тарасенко Н.В., Станишевского В.Н., Станишевской О.Н., Станишевского Льва Николаевича, Станишевской Леляны Николаевны и Трофимчук Марии Николаевны к ООО "Уют.Т", Попову Ю.Ф. удовлетворены, за каждым из истцов признано право на долю в уставном капитале ООО "Уют.Т" - по 8,33%.

22.10.2019 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда делу N А83-15308/2018 этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 110-114 т. 5).

В судебном заседании 19.12.2019 Тарасенко Н.В., её представитель и представитель Станишевской О.Н. адвокат Умеров С.У. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Межрайонной ИФНС N 9 Крыма возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания на 19.12.2019 эти участники извещены определением от 21.11.2019, копии которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 134-136 т. 5).

23.11.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 137 т. 5).

С 09.06.2018 полномочия по внесению изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ РФ переданы от ИФНС по г. Симферополю к Межрайонной ИФНС N 9 Крыма, что следует из приказов ФНС России N ННВ-7-4/132 от 06.03.2018 и Управления ФНС Крыма N 01-16/0054@ от 13.03.2018 (л.д. 74-78 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал Попову Ю.Ф. в приостановлении апелляционного производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А83-15308/2018, так как решение суда первой инстанции по делу N А83-15308/2018 вступило в законную силу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил представленные и истребованные дополнительные доказательства (л.д. 23-95, 113-124, 135-137, 140-144, 153 т. 3, 20 т. 4, 52-54, 57-60, 110-129, 153-161 т. 5), исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

С 11.09.2017 по законодательству Российской Федерации за ООО "Уют.Т" осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилое здание (общежитие) площадью 3.117 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, мкр 2, дом 4, 1999 года завершения строительства, как на ранее учтенный объект. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (л.д. 159-161 т. 5).

ИФНС России по г. Симферополю по поданным директором ООО "Уют.Т" Кобзаревой Е.Ю. заявлениям (подпись которой на заявлениях нотариально удостоверена) и представленным документам приняты решения и внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ РФ относительно ООО "Уют.Т":

1) 17.08.2017 запись N 2179102282071 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Кобзаревой Елене Юрьевне, на основании заявления формы N Р14001 от 10.08.2017 (л.д. 40-51, 85-94 т. 1);

2) 17.08.2017 запись N 2179102282115 об уменьшении уставного капитала на 59.823,23 руб. на основании заявления формы N Р14002 от 10.08.2017 с приложением решения N 1/2017 от 08.08.2017 об уменьшении уставного капитала на размер неоплаченной Станишевским Н.С. доли (л.д. 40-51, 68-74 т. 1, 25 т. 2);

3) 07.11.2017 запись N 2179102362305 о прекращении участия Станишевского Н.С. в ООО "Уют.Т" на основании заявления формы N Р14001 от 30.10.2017 о прекращении участия с приложением решения N б/н от 25.07.2017 о переходе доли к обществу в связи с неоплатой (л.д. 40-51, 75-84 т. 1, 24 т. 2);

4) 07.11.20172017 запись N 2179102362624 об уставе в новой редакции на основании заявления формы N Р13001 от 30.10.2017 с приложением устава в новой редакции, решения N 3/2017 от 27.10.2017 и доказательств публикации в Вестнике государственной регистрации 06.09.2017 N 35 (649) 2017 и 11.10.2017 N 40 (654) сведений об уменьшении доли в уставном капитале до 59.823,23 руб. (л.д. 40-51, 95-119 т. 1, 27-38 т. 2).

Первоначально государственная регистрация юридического лица ООО "Уют.Т" была осуществлена по законодательству Украины 22.04.1998 с присвоением ИНН 25148885; его участниками на 18.03.2014 являлись Попов Ю.Ф. и Станишевский Н.С., имевшие равные доли; размер уставного капитала составил 35.000 укр.грв.; кроме того, Станишевский Н.С. являлся директором этого общества. Такие обстоятельства участниками дела не оспариваются и подтверждены сведениями ЕГРЮЛ Украины (л.д. 28-46 т. 3).

Попов Ю.Ф. и Станишевский Н.С. 08.11.2014 на общем собрании общества проголосовали за приведение устава в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приняли единогласное решение о наименовании и местонахождении общества, утверждении размера уставного капитала в 119.646,46 руб., учредителях и их долях в уставном капитале (Станишевский Н.С. и Попов Ю.Ф. по 50% каждый), утвердили директором Станишевского Н.С. (л.д. 9-10 т. 2).

На основании этого решения общего собрания, утвержденного устава (л.д. 52-58 т. 1, 11-23 т. 2) и заявления сведения об ООО "Уют.Т" 10.12.2014 внесены в ЕГРЮЛ РФ с присвоением юридическому лицу ОГРН 1149102120936, с указанием названных выше сведений об уставном капитале и участниках, их долях (л.д. 40-42 т. 1).

07.07.2017 Сташевский Н.С. умер; его наследники по закону, в том числе Тарасенко Н.В., Станишевская О.Н. и Станишевский В.Н. (заявители по настоящему делу), приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, оформление этих прав на момент совершения оспариваемых действий не закончено. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о смерти, о рождении, о заключении брака, справкой и сообщением нотариуса Красноперекопского городского нотариального округа Подставневой И.Н. (л.д. 28-39, 149 т. 1, 93-95, 122-124, 142-144 т. 3, 20 т. 4).

От исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество по делу N 2-553/2018 Красноперекопского районного суда Республики Крым Тарасенко Н.В., Ильяшенко Л.В (в интересах Станишевской О.Н. - несовершеннолетней до 24.07.2018), Станишевский В.Н. отказались, производство по делу в части требований этих истцов прекращено, о чем 09.08.2018 принято определение (л.д. 61-62, 118-122 т. 2).

Но по вступившему в законную силу 22.10.2019 решению Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-15308/2018 за Тарасенко Н.В., Станишевским В.Н., Станишевской О.Н., Станишевским Л.Н., Станишевской Л.Н., Трофимчук М.Н. признано право на долю в размере 8,33% каждому уставного капитала ООО "Уют.Т", как за наследниками умершего Станишевского Н.С. - участника, владевшего 50% доли уставного капитала, полностью сформированного к 08.11.2014 (л.д. 110-114 т. 5).

С 1.01.2015 ООО "Уют.Т" избрало упрощенную систему налогообложения и за 2015 год задекларировало получение дохода в общей сумме 198.398 руб., что подтверждается налоговой декларацией (л.д. 58-60 т. 5).

По поданной в Управление Федеральной службы государственной статистики Республики Крым бухгалтерской отчетности ООО "Уют.Т" заявило о материальных внеоборотных активах (включая основные средства) на 296 тыс. руб. на 31.12.2014 и 292 тыс. руб. на 31.12.2015, что подтверждается копиями бухгалтерской отчетности, предоставленными названным органом федеральной службы статистики (л.д. 52-54 т. 5).

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ, ред. от 30.10.2017) для государственной регистрации изменений о юридическом лице в регистрирующий орган представляются:

для изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица:

1) подписанное заявителем заявление по утвержденной форме, в котором подтверждается достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного порядка принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 17),

2) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт "б" пункта 1 статьи 17),

3) документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 17),

4) решение об уменьшении уставного капитала акционерного общества, находящегося в процессе уменьшения уставного капитала (пункт 4 статьи 17),

5) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (подпункт "в" пункта 1 статьи 17);

для изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица:

заявление о внесении в утвержденной форме, в котором подтверждается достоверность заявленных сведений и соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям (пункт 2 статьи 17).

Согласно подпунктов "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закон N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и при несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ, в ред. от 29.07.2017), подпунктов 2.3, 2.11, пунктов 4, 6, 14 раздела 10 Устава ООО "Уют.Т" (в редакции утвержденной решением общего собрания от 08.11.2014) к исключительной компетенции общего собрания названного общества отнесены вопросы:

- досрочное прекращение полномочий директора, избираемого на пять лет, такое решение принимается большинством голосов участников;

- изменение Устава и размера капитала, которое принимается всеми участниками единогласно.

Как установлено для государственной регистрации изменений учредительных документов не было представлено решений общего собрания участников, а представленные решения N 1/2017 от 08.08.2017 (л.д. 74 т. 1, 25 т. 2), N б/н от 25.07.2017 (л.д. 84 т. 1, 24 т. 2), N 3/2017 от 27.10.2017 (л.д. 116 т. 1, 27-38 т. 2) таковыми не являются, это решения одного из участников ООО "Уют.Т" Попова Ю.Ф.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы о том, что представленные решения одного из участников общества являются надлежащими документами, подтверждающими основания изменения учредительных документов, а право голоса по принятию этих решений имел только Попов Ю.Ф.

Статья 33 Закона N 14-ФЗ и действовавший на момент осуществления оспариваемых действий Устав общества к надлежащим документам об изменении учредительных документов общества относили только решения общего собрания.

Такие требования закона при совершении оспариваемых действий регистрирующий орган нарушил, принял как основание для внесения изменений ненадлежащие решения (не решения общего собрания, а решения одного из участников общества).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ право голоса имеет учредитель только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Совокупность представленных доказательств (сведения ЕГРЮЛ Украины, протокол общего собрания от 08.11.2014, сведения ЕГРЮЛ РФ на 10.12.2014), решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 по делу N А83-15308/2018 свидетельствует о том, что по состоянию на 01.06.2006 уставной фонд ООО "Уют.Т" в размере 35.000 укр.грв., на который имели право по 50% Станишевский Н.С. и Попов Ю.Ф., был полностью сформирован, доли этих участников не были номинальными (л.д. 38-46 т. 3, 9-10 т. 2).

Справка ранее действующего директора ООО "Уют.Т" Деремешко А.Д. о том, что не обнаружены документы о внесении долей достоверно не опровергает официальных сведений, содержащихся в названных государственных реестрах и судебном акте.

Представленные ООО "Уют.Т" документы также имеют противоречия, так 25.07.2017 о принятии решения об уменьшении уставного капитала на неоплаченную Станишевским Н.С. долю голосовал только Попов Ю.Ф. (л.д. 84 т. 1, 24 т. 2), тогда как согласно справки действующего директора ООО "Уют.Т" Деремешко А.Д. этот участник на эту дату также не оплатил свою долю в уставном капитале, денежные средства Поповым Ю.Ф. были внесены только 08.08.2017 (л.д. 81 т. 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения; но случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ РФ (в том числе) о предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица, регистрирующий орган приостанавливает государственную регистрацию и проводит проверку достоверности таких сведений; при установлении недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ РФ, государственная регистрация не может быть осуществлена.

ИФНС по г. Симферополю, не получив для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ РФ изменений, включая сведения об уменьшении уставного капитала, новой редакции Устава, обязательных в силу закона документов (решений общего собрания участников), осуществила такие действия в нарушение названных выше требований закона.

Доводы о том, что для государственной регистрации изменений учредительных документов достаточно только одного заявления, подпись на котором удостоверена нотариусом, противоречит приведенным выше нормам закона.

В соответствии со статьями 93, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункта 15 раздела 7 Устава ООО "Уют.Т" (в редакции, утвержденной решением общего собрания от 08.11.2014) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества; доли в уставном капитале общества переходят к наследникам гражданам, иное Уставом ООО "Уют.Т" не предусмотрено.

При этом, из пункта 15 раздела 7 Устава ООО "Уют.Т" следует, что наследники (уполномоченные лица) не только осуществляют права умершего участника, но и исполняют обязанности, а из пояснений представителя ООО "Уют.Т" следует, что обществу было известно о наследниках по закону умершего участника Станишевского Н.С., но этим лицам общество не предлагало внести неоплаченную долю в уставной капитал.

Такое поведение участника ООО "Уют.Т" Попова Ю.Ф. и ООО "Уют.Т" при установлении и осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей нельзя признать добросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо (в том числе гражданин) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, включая обращение с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено решениями ИФНС по г. Симферополю о внесении изменений в ЕГРЮЛ РФ об ООО "Уют.Т" нарушены права и созданы препятствия для заявителей для осуществления иной экономической деятельности, связанной с правами на получение доли умершего участника общества и вхождением в состав участников общества.

Выводы суда первой инстанции о том, что неоплаченная доля умершего участника не входит в наследственное имущество не основана на законе.

Также несостоятельны доводы об отсутствии у заявителей прав на наследство (долю умершего участника в уставном капитале общества) из-за неоформления прав на наследство, так как в соответствии со статьями 218, 1113, 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (смерть наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

А как установлено, заявители наряду с другими наследниками по закону подали в установленном порядке заявление о вступлении в права наследования, что свидетельствует об их вступлении в права наследования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

О совершенных 17.08.2017 действиях ИФНС России по г. Симферополю по внесению изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ РФ заявителям стало известно 05.10.2017, что следует из их письменных пояснений (л.д. 135 т. 3). Иного не доказано. Представленная выписка из ЕГРЮЛ РФ, сформированная на 07.09.2017 (л.д. 40-42 т. 1), не свидетельствует о том, что именно заявители 07.09.2017 узнали о внесенных в ЕГРЮЛ РФ изменениях.

Требования по признанию незаконными совершенных 07.11.2017 решений ИФНС России по г. Симферополю оспорены заявителями в течение 3-х месяцев с момента их принятия и совершения на их основании действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, нет оснований полагать, что требования заявлены с пропуском установленного законом процессуального срока.

Поданное в регистрирующий орган 26.03.2018 заявление Тарасенко Н.В. о недостоверности сведений в названных выше заявлениях регистрирующим органом не удовлетворено, о чем даны письменные пояснения; на заявление дан информационный ответ о новом директоре общества Деремешко А.Д. (л.д. 57 т. 2, 113-121, 153 т. 3).

Статья 18 Закона N 129-ФЗ предусматривала и предусматривает, что после предоставления документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений, не касающихся изменения учредительных документов, регистрирующий орган осуществляет действия по такой регистрации.

Учитывая, что регистрирующий орган совершил действия по такой государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершению таких действий предшествовало принятие соответствующих решений о совершении действий, пусть даже выраженное не в отдельном письменном документе.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению, принятые регистрирующим органом решения не соответствуют требованиям закона (в частности, приняты без решения общего собрания общества), нарушают права и законные интересы заявителей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 27.11.2018) по делам о признании незаконными действий государственных органов, рассматриваемым арбитражными судами, гражданами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - при подаче заявления, а при подаче апелляционной жалобы - 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из представленных платежных документов следует, что при подаче заявления Тарасенко Н.В. уплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб. (л.д. 10, 61 т. 1), при подаче апелляционной жалобы Станишевским В.Н. - 3.000 руб. (л.д. 17 т. 3).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 2.850 руб., эта сумма на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; что является основаниями для отмены судебного акта; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2018 года по делу N А83-111/2018 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют.Т" сведений по регистрационным записям N 2179102282071 и N 2179102282115 от 17.08.2017, N 2179102362305 и N 2179102362624 от 07.11.2017.

Возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым обязанность в течение 5-ти рабочих дней восстановить положение, существовавшее до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации регистрационных записей N 2179102282071 и N 2179102282115 от 17.08.2017, N 2179102362305 и N 2179102362624 от 07.11.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу Тарасенко Надежды Валентиновны понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 900 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в пользу Станишевского Виталия Николаевича понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб.

Возвратить Станишевскому Виталию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850,00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), перечисленную по квитанции N 74 от 05.09.2018 через ПАО "РНКБ Банк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова