Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 04АП-2076/18

г. Чита

28 октября 2019 г.

Дело N А19-13052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 по делу N А19-13052/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901. ИНН 3808215186, адрес: 664000, Иркутская область, город Иркутск, улица Софьи Перовской, 29) к Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620; 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный, 3-й квартал, д. 16) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, улица Академическая, д. 70),

в деле по заявлению Администрации Байкальского городского поселения о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Восточный, д.37) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Е.С. Пенюшов)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "Теплоснабжение" - Павлов В.О., представитель по доверенности от 20.07.2019,

от ООО "Тарасовский уголь" - Чернышенко О.А., представитель по доверенности от 14.10.2019,

и установил:

Администрация Байкальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Высоких Александр Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 (резолютивная часть оглашена 05.06.2018) в отношении ООО "Теплоснабжение" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высоких Андрей Александрович.

ООО "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", Администрации Байкальского городского поселения с заявлением о признании договора аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 N 09-14-АН, заключенного между ООО "Теплоснабжение" и Администрацией Байкальского городского поселения недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Байкальского городского поселения возвратить денежные средства, полученные от ООО "Теплоснабжение" по договору аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 N 09-14-АН в размере 16 279 457 рублей 05 копеек.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года заявление заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тарасовский уголь" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитор полагает договор аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 недействительным в силу его фальсификации (оформления "задним" числом), что подтверждено результатами проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы на давность изготовления документа. При этом судом выводы экспертов проигнорированы судом, при этом приняты субъективные показания работника Росреестра (государственного регистратора Дергуновой С.А) о дате государственной регистрации указанного договора.

Оспариваемый Договор аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 в силу прямого указания Закона "О теплоснабжении" является недействительной сделкой.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в материалы настоящего дела А19-13052-11/2017) следует, что: строительство нежилого здания с кадастровым номером 38:25:020103:157 завершено в 1975 году; строительство нежилого здания с кадастровым номером 38:25:020103:158 завершено в 1984 году: строительство нежилого здания с кадастровым номером 38:25:020103:162 завершено в 1990 году. В связи с чем кредитор указывает, что все переданные в пользование ООО "Теплоснабжение" объекты недвижимости ТЭЦ должны были быть переданы Администрацией только по концессионному соглашению.

Фальсификация Договора аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.2014 осуществлена сторонами оспариваемой сделки намеренно, с целью необоснованного и неправомерного включения требования Администрации города Байкальска в виде именно арендных платежей в размере более 42 000 000,00 рублей в реестр требований подконтрольного аффилированного лица - должника ООО "Теплоснабжение".

Истребованными материалами арбитражного дела N А19-13465/2015 по заявлению Администрации Байкальского городского поселения к ООО "Теплоснабжение" о взыскании задолженности по оспариваемому договору аренды имущества ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.12014 в размере 12 787 570,24 рублей, материалы дела N А19-13465/2015 содержат копию оспариваемого договора без отметки регистрационного органа.

Решением от 13.11.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. На тот момент долг ООО "Теплоснабжение" перед конкурсным кредитором ООО "Тарасовский уголь" (поставлявшего топливо для ООО "Теплоснабжение") составлял уже более 70 млн. руб. При этом заявление о признании должника ООО "Теплоснабжение" банкротом подано Администрацией г. Байкальска только 14 июля 2017 года, однако с ноября 2015 года кредитор Администрация г. Байкальска не обращалась в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом для возможности взыскания значительных денежных средств в размере почти 13 млн. рублей по договору ТЭЦ N 09-14-АН от 24.10.12014. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор аренды нарушает требования закона.

Администрации г. Байкальска и подконтрольному ей лицу ООО "Теплоснабжение", было известно об отрицательном финансовом состоянии, признаках или об обстоятельствах, указывающих на признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем указывает на злоупотребление Администрацией своим правом (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что датой заключения оспариваемого договора является якобы момент составления протокола о торгах на право заключения договора аренды имущества ТЭЦ, проведенных еще в 2014 году.

Администрация Байкальского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и ООО "Теплоснабжение" (арендатор) на основании протокола от 13.10.2014 N 02 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110914/0180043/02 на право заключения договора аренды объектов имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования (недвижимого имущества ТЭЦ и движимого имущества, технологически связанного с объектами недвижимого имущества ТЭЦ) заключен договор аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 N 09-14-АН (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 24.10.2014, а арендатор принял в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ Байкальского муниципального образования согласно приложению N 1 к настоящему договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования (пункт 1.1. договора).

Договор аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 N 09-14-АН зарегистрирован Управлением росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 12.11.2014 за номером государственной регистрации 38-38-05/012/2014-732. По пункту 3.1 настоящий договор заключен сроком на 3 года.

Имущество, поименованное в приложении N 1 к договору аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 N 09-14-АН, передано в пользование арендатора ООО "Теплоснабжение" на основании акта приема-передачи имущества ТЭЦ от 24.10.2014.

Согласно пункту 4.1. договора, размер арендной платы за объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ в месяц составляет 2 411 396 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления по следующим реквизитам на УФК по Иркутской области (Администрация Байкальского городского поселения, л/с 04343009070).

Заявитель полагает договор аренды имущества ТЭЦ от 24.10.2014 N 09-14-АН недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ, поскольку фактически подписан (заключен) после вступления в законную силу правил о передаче объектов теплоснабжения в пользование третьим лицам на основании концессионных соглашений, следовательно, с нарушением требований к форме договора, что, по мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого договора недействительным в силу положений статей 166, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что договор заключен по результатам проведения публичных процедур открытого конкурса; объекты ТЭЦ переданы в пользование арендатора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, отказал в признание сделки недействительной по мотивам, приведенным заявителем.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемый договор аренды заключен посредством проведения конкурсных процедур.

Утверждение апеллянта о ничтожности договора аренда, как заключенного в нарушение части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая содержит явно выраженный запрет на заключение договоров аренды в рамках спорных правоотношений, ошибочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

В соответствии со справочной информацией, размещенной в СПС "Консультант Плюс", первоначальный текст Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013, в Собрании законодательства Российской Федерации - 13.05.2013, в Российской газете - 14.05.2013.

Таким образом, законодателем установлен переходный период с 08.05.2013 по 01.01.2015 для целей недопущения нарушений требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", прежде всего, во избежание создания препятствий для бесперебойного теплоснабжения.

Учитывая, что спорный договор заключен 24.10.2014, т.е. в переходный период, установленный Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды, заключенного по результатам торгов, ничтожным, правильный.

Экспертное заключение, указывающее на несоответствие времени выполнения подписи от имени главы Байкальского городского поселения В.В. Темгеневского, дате, указанной в документе; времени выполнения подписи от имени государственного регистратора Дергуновой С.А. на спорном договоре дате, указанной на штампе регистрации, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт фальсификации, по результатам исследования материалов регистрационного дела и пояснений регистратора Дергуновой С.А.

Доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеет.

Доводы апеллянта о заключении оспариваемого договора аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.

Указание апеллянта на иную судебную практику не может быть принято судом во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 по делу N А19-13052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова