Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-14907/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А06-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, г.Астрахань, ул. Августовская, д. 11В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года о судебных расходах по делу N А06-1740/2019 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

к товариществу собственников жилья "Лотос" (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 91, кв. 60, ОГРН 1063015003754, ИНН 3015072821)

о взыскании по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 1581 задолженности в размере 366065 руб. 51 коп. за период с июня 2018 по август 2018 года, ноябрь 2018 год, декабрь 2018 год, неустойки в сумме 5037 руб. 07 коп. за период с 10.08.2018 по 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2009 N 1581 задолженности в размере 366 065, 51 руб. за период с июня 2018 года по август 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, неустойки в сумме 5 037, 07 руб. за период с 10 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года с ТСЖ "Лотос" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 191 463, 95 руб., пени в сумме в сумме 3 872, 65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб. В остальной части иска отказано.

ТСЖ "Лотос", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт.

С товарищества собственников жилья "Лотос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" взыскана задолженность в размере 168 675, 58 руб., пени в сумме 2 692, 30 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 141 руб. В остальной удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 357 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.02.2019N 487.

С общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 369 руб.

18 сентября 2019 года ТСЖ "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Астраханские тепловые сети" судебных расходов в размере 15 962, 50 рублей, из них 15 800 руб. - расходы на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции 15 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 800 руб. По договору от 08.08.2019 N 32, 162, 50 руб. - почтовые расходы на направление в адрес истца возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Определением суда от 18 октября 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность дела, объём фактически оказанных представителем заявителя услуг, счёл судебные расходы в заявленной сумме соответствующими критерию разумности и распределил их по части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Астраханские тепловые сети" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСЖ "Лотос" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, пришёл к верному выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов критерию разумности, но неверно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика без учёта пропорционального удовлетворения исковых требований.

Из материалов дел видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования за спорный период частично размере 168 675, 58 руб., пени в сумме 2 692, 30 руб., что подтверждено в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.112-115).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору размере 191 463, 95 руб., пени в сумме в сумме 3 872, 65 руб.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 168 675, 58 руб., пени в сумме 2 692, 30 руб., признанном ТСЖ "Лотос" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

08 августа 2018 года между ТСЖ "Лотос" (клиент) и Зайцевой Еленой Владимировной (исполнитель) заключён договор N 32 на оказание юридических услуг, по условиям которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по сопровождению спора по иску ООО "Астраханские тепловые сети" к ТСЖ "Лотос" о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по август 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года по делу N А06-1740/2019.

В пункте 3 договора стороны распространили условия настоящего договора на правоотношения, возникшие до его заключения, указав начало оказания услуг 16 марта 2019 года, окончание - 08 августа 2019 года.

Пунктом 4 договора определена стоимость услуг, которая согласована в общей сумме 15 800 руб. (т.1 л.д.90)

Согласно акту приёма-передачи указанных услуг от 12.08.2019 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции расходы на оплату юридических услуг составили 5000 руб. (составление апелляционной жалобы), расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов составили 800 руб. (составление заявления) (т.2 л.д.92) Кроме того, почтовые расходы ответчика на направление отзыва и апелляционной жалобы в адрес суда и истца составили 162,50 руб., что подтверждено квитанциями кассовыми чеками об оплате от 06.06.2019 (т.2 л.д.14,15), от 08.04.2019 (т.1 л.д.111, 112)

Кроме того, согласно указанному акту в суде первой инстанции за рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы в общей сумме 10 000 руб.

Оплата услуг по договору от 08.08.2019 подтверждена расходным кассовым ордером от 12.08.2019 в сумме 15 800 руб. (т.1 л.д.92).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ТСЖ "Лотос" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объём оказанных услуг, категорию спора, сложность дела счёл разумной сумму понесённых заявителем судебных расходов в размере 15800 руб., а также почтовых расходов в сумме 162, 50 руб., удовлетворил требования в полном объёме.

Апелляционная коллегии считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу пропорциональности и размеру удовлетворённых исковых требований по настоящему делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами обеих инстанций установлено, что оказанные услуги при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям, установленным условиями договора, оформлены в надлежащем порядке и приняты ТСЖ "Лотос" по акту оказанных услуг от 12.08.2019 в полном объёме без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах подтверждён факт оказания услуг их оплата в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, его сложности, времени необходимого квалифицированному специалисту для подготовки возражений и апелляционной жалобы по данной категории дел пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма 15 800 руб. соответствует критерию разумности.

Истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, считая судебные расходы за рассмотрение дела судами двух инстанций по настоящему делу в заявленной сумме завышенными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счёл судебные расходы в заявленной сумме соответствующими критерию разумности.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод истца, что взысканная с него в пользу заявителя сумма судебных расходов является завышенной. По мнению истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела тот факт, что ПАО "Астраханские тепловые сети" является субъектом естественной монополии. Представитель ответчика, действующий по доверенности, являлся квалифицированным специалистом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не предоставлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определённый договором размер оплаты за оказанные юридические услуги соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, соответствует критерию разумности.

С учётом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу, с учётом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал иск частично (задолженность в сумме 168 675, 58 руб. и пени в сумме 2 692, 30 руб., что составляет 46,18% от исковых требований).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании задолженности и пеней, превышающих признанную ответчиком часть исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика. Исходя из изложенного, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в полном объёме.

Таким образом, судебные расходы необходимо распределить пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с учётом отнесения на ответчика расходов, пропорциональных размеру признанной им части иска.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 11344, 50 руб.

С учётом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению по пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1740/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) в пользу товарищества собственников жилья "Лотос" (414004, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 91, кв. 60, ОГРН 1063015003754, ИНН 3015072821) судебные расходы в сумме 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова