Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10342/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А17-334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя уполномоченного органа Надежина А.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.2019,

представителя арбитражного управляющего Борзова И.Ю. - Эмир-Асан Р.М., действующего по доверенности от 27.11.2019,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя Ассоциации "РСОПАУ" - Чукаева А.А., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 по делу N А17-334/2019

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600)

к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу (ИНН 372800601600),

третьи лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140),

о взыскании 42 900 424 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 42 900 424 руб., причиненных в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А17-6916/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Красная Талка" (далее - Общество, должник).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ", третье лицо 1); общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - Страховая организация, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Борзов И.Ю., Ассоциация "РСОПАУ" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 11.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Борзова И.Ю., судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что истцом не был доказан размер убытков. Истец основывал свои требования на обстоятельствах, установленных в определении Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6916/2014, которым было установлено неверное указание конкурсным управляющим ООО "ТК "Красная Талка" Борзовым И.Ю. сведений об очередности платежей в платежных поручениях, перечисленных в данном определении, за период с 16.12.2014 по 12.10.2016. Однако, истцом в расчет убытков по настоящему делу были включены текущие платежи за период с 16.12.2014 по 29.03.2017. Таким образом, в расчет убытков дополнительно включены текущие платежи за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 в количестве 1183 на общую сумму 697 974 498,9 руб., в отношении которых арбитражным судом в деле о банкротстве не было установлено факта неверного указания конкурсным управляющим сведений об очередности платежей в платежных поручениях. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований за период с 3 квартала 2014 года до 4 квартала 2015 года. Считает, что истец узнал о нарушении его прав ответчиком не позднее дат проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов должника: 17.03.2015; 15.05.2015; 18.08.2015; 18.11.2015; 18.02.2016; 18.05.2016; 11.08.2016; 11.11.2016; 13.02.2017; 05.06.2017 (неправомочно); 05.09.2017; 05.12.2017 (неправомочно); 05.03.2018 (неправомочно). Перед всеми собраниями кредиторов отчеты для ознакомления пересылались в ФНС по электронной почте. Завершение конкурсного производства не является обстоятельством, влекущим нарушение прав истца, как уполномоченного органа в деле о банкротстве, и не находится в причинно-следственной связи с нарушенным правом истца. Такими обстоятельствами являются совершение равноочередных с НДС текущих платежей в приоритетном порядке по отношению к налоговым платежам (НДС). Об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворить текущие требования истца в деле о банкротстве, истцу также было известно из отчетов конкурсного управляющего. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков. Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности в связи с изменением правоприменительной практики за действия, которые имели место до такого изменения. При осуществлении текущих платежей в составе третьей очереди ответчик руководствовался буквальным значением слов и выражений абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) и сложившейся на тот период правоприменительной практикой. Согласно указанному положению Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Расходы в сумме 855 463 100,18 руб. за период с 20.11.2015 по 26.12.2016 в соответствии с буквальным значением слов и выражений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Указанные эксплуатационные расходы были связанны с поддержанием основной деятельности организации, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания. Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление производственной деятельности. Ответчик никак не мог предвидеть, что 29.08.2016 экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве "эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника" будут трактоваться как платежи "исключительно для обеспечения сохранности имущества должника". Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-ЭС14-8685, в основу привлечения лица к ответственности не может быть положено изменение толкования законодательства в случаях, когда новое толкование дано после совершения спорного действия. Таким образом, признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Ассоциация "РСОПАУ" в жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении обязательств ООО "ТК "Красная Талка", возникших до 4 квартала 2015 года; с 05.03.2015 налоговый орган мог и должен был узнать о нарушении своих прав - собрание кредиторов с повесткой - отчет конкурсного управляющего. Задолженность в сумме 42 900 424 руб. по НДС сформировалась за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года; обязанность по оплате НДС формировалась на даты:

- за 2 квартал 2015 года - 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015;

- за 3 квартал 2015 года - 26.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015;

- за 4 квартал 2015 года - 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016;

- за 1 квартал 2016 года - 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016;

- за 2 квартал 2016 года - 25.07.2016, 25.08.2016, 26.09.2016;

- за 3 квартал 2016 года - 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016;

- за 4 квартал 2016 года - 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017;

Следовательно, истец вправе заявить о возмещении НДС за период с 4 квартала 2015 года (с 25.01.2016), именно суммы недоимки за указанные периоды, при этом размер недоимки и возможность ее гашения в указанные выше периоды должен доказать истец. Истец вправе взыскивать только ту сумму задолженности, которую он мог бы получить в ходе дела о банкротстве, с учетом календарной очередности и пропорциональности имевшихся на тот момент у должника - ООО "ТК "Красная Талка" текущих обязательств. Согласно расчету вероятная сумма погашения обязательств ООО "ТК "Красная Талка" по НДС перед ФНС России, (указанный расчет предоставлялся как в материалы дела, так и в адрес ФНС) могла составить 2 569 978,29 руб., по мнению Ассоциации "РСОПАУ", в периоды: 25.11.2014 - 31.01.2015, 01.02.2015 - 30.04.2015, 01.02.2016 - 30.04.2016, 01.11.2016 - 31.01.2017, 01.02.2017 - 30.04.2017, 01.05.2017 - 25.08.2017 возможность погашения обязательств по НДС у конкурсного управляющего ООО "ТК "Красная Талка" полностью отсутствовала в связи с необходимостью несения иных текущих расходов. Однако, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не доказан факт нарушения Борзовым И.Ю. очередности текущих платежей за период с 13.10.2016 по 29.03.2017, ФНС России не доказан факт причинения ответчиком убытков в период с 13.10.2016 по 29.03.2017, а также судом не учтена вероятность погашения в ходе процедуры банкротства текущих обязательств ООО "ТК "Красная Талка". Текущие обязательства ООО "ТК "Красная Талка" за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 Арбитражным судом Ивановской области в рамках обособленного спора, возбужденного по жалобе уполномоченного органа, в деле о банкротстве N А17-6916/2014 не исследовались. Судебный акт, подтверждающий факт возникновения убытков и нарушения прав истца в отношении недоимки по обязательствам ООО "ТК "Красная Талка", возникшей за период с 13.10.2016 по 29.03.2017 отсутствует. Расходы в сумме 734 789 051,64 руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве были направлены на удовлетворение требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Без указанных расходов деятельность должника была бы невозможной. Должник не имел иных источников дохода для проведения конкурсного производства кроме как от осуществления производственной деятельности. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, увольнению работников без выплаты им выходных пособий в связи с увольнением. Оплата данных эксплуатационных платежей говорит о добросовестности, разумности и высоком уровне социальной ответственности Борзова И.Ю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.11.2019, 06.12.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2019, 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалоб не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда от 11.10.2019 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель уполномоченного органа поддержал возражения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу N А17-6916/2014 по заявлению ликвидатора должника ООО "ТК "Красная Талка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6916/2014 действия конкурсного управляющего ООО "ТК "Красная Талка" Борзова И.Ю., выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника, сведений об очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Красная Талка" завершено.

В результате нарушения очередности при проведении платежей требования ФНС как кредитора по обязательным платежам, а также кредитора по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2017 года остались без удовлетворения.

Полагая, что выплаты в нарушение очередности привели к образованию у истца убытков в виде неполученных налоговых отчислений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, и, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО ТК "Красная Талка" Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности в рамках четвертой очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДС в сумме 42 900 424 руб. за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

В настоящем случае факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2017 по делу N А17-6919/2014 установлено, что при расчетах с поставщиками и подрядчиками конкурсным управляющим допущено нарушение очередности - включение платежей четвертой очереди по текущим платежам в третью очередь по текущим платежам, то есть удовлетворение равноочередных требований с приоритетом. При этом в указанном определении суда установлено, что удовлетворение требований кредиторов с нарушением очередности произведено на общую сумму 734 789 051,64 руб., в ходе конкурсного производства должником сформирована текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 206 909,02 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

Доводы заявителей жалобы, о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в расчет убытков были включены текущие платежи за период с 04.12.2014 по 29.03.2017 (дополнительно с 13.10.2016 по 29.03.2017), и в отношении которых судом в деле о банкротстве ООО "ТК "Красная Талка" не было установлено факта неверного указания конкурсным управляющим сведений об очередности платежей в платежных поручениях, являются несостоятельными.

Как указано выше и установлено судом, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. за период с 2014 по 2016 годы необоснованно изменив очередность удовлетворения требований кредиторов (поставщиков и подрядчиков) с четвертой на третью на общую сумму 734 789 051, 64 руб., произвел в их адрес соответствующие платежи.

Однако, при анализе истцом банковской выписки по расчетному счету должника ООО "ТК "Красная Талка", а также отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, установлено, что и после 13.10.2016 конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. осуществлялись платежи в адрес поставщиков и подрядчиков, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным управляющим продолжалось нарушение установленной законом очередности уплаты текущих обязательных платежей в виде соблюдения календарной очередности их уплаты, в связи с чем, создавался необоснованный приоритет по уплате требований иных кредиторов перед обязательными текущими платежами.

В рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, истцом представлена аналитическая таблица за период с 04.12.2014 по 29.03.2017, включающая в себя поступившие денежные средства и все платежи, произведенные в рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Красная Талка", с нарушением очередности и календарной очередности установленной внутри очереди, а именно - 1 055 764 571,88 руб.

Само по себе признание в определении Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-6916/2014 определенной суммы платежей, неправомерно отнесенных арбитражным управляющим к третьей очереди текущих платежей в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, не отменяет того факта, что арбитражным управляющим продолжалось нарушение очередности, в том числе и после подачи жалобы.

Исходя из действительности расходования денежных средств, с учетом объема обязательств, уплаченных ООО "ТК "Красная Талка" с нарушением порядка перечисления, произведенные арбитражным управляющим после 25.08.2015 являются платежами, совершенными с нарушением очередности, на общую сумму 1 055 764 571,88 руб.

Между тем, по состоянию на 25.08.2015 у арбитражного управляющего Борзова И.Ю. наступила обязанность по оплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 по сроку оплаты 25.08.2015 в размере 1 962 808 руб., 25.09.2015 в сумме 3 925 616 руб., НДС за 3 квартал 2015 в сумме 7 748 751 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 7 885 947 руб., за 1 квартал 2016 в сумме 5 540 698 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 6 572 375 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 8 766 410 руб., за 4 квартал 2016 по сроку уплаты 25.01.2017 в сумме 460 626 руб., всего 42 900 424 руб.

Однако, при наличии задолженности по НДС с вышеуказанными сроками уплаты арбитражным управляющим осуществляются платежи в адрес контрагентов должника в счет погашения обязательств, возникших позже.

Таким образом, при соблюдении очередности, в том числе календарной, по сроку образования задолженности на погашение обязательств перед поставщиками и подрядчиками должно было быть направлено 1 012 864 147,88 руб., а на погашение налоговых платежей 42 900 424 руб., то есть при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств могли бы быть погашены текущие обязательные платежи по НДС с вышеуказанными сроками уплаты в сумме 42 900 424 руб. Данные платежи в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Борзова И.Ю. остались непогашенными, что и составило размер предъявленного убытка - 42 900 424 руб.

При анализе действий ответчика, выразившихся в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена вероятность погашения задолженности по НДС, подлежащего уплате в период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, которая была высокой.

Доказательств иного заявителями жалоб не представлено.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Борзова И.Ю., в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Борзова И.Ю. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника в период банкротства должника.

Следовательно, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему Борзову И.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Срок течения исковой давности о взыскании убытков начал течь не позднее вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТК "Красная Талка", так как именно после завершения конкурсного производства кредиторам и уполномоченному органу должно быть очевидно понятно, что погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника невозможно и что бездействием конкурсного управляющего кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанций правомерно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 по делу N А17-334/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина