Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 03АП-6132/19

г. Красноярск

23 октября 2019 г.

Дело N А33-7921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу N А33-7921/2019,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мерзликина Дмитрия Александровича (20.09.1978 г.р., ИНН 241600663387, зарегистрирован по адресу Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Давыдова, д. 22, кв.1, далее - должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому просит:

1. Признать обоснованным заявление о признании индивидуального предпринимателя Мерзликина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

2. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 669415 рублей 72 копейки (основной долг по НДФЛ и страховым взносам на ОПС).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 125710 рублей 21 копейка, в том числе основной долг 8562 рубля 95 копеек, пени 38392 рубля 57 копеек, штрафы 78754 рубля 69 копеек.

4. Утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

5. Финансовому управляющему Мерзликина Д. А. утвердить вознаграждение в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю о признании индивидуального предпринимателя Мерзликина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Мерзликин Д.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.01.2020. Признана утратившей силу государственная регистрация Мерзликина Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кутнаев Александр Анатольевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 24.01.2020. Требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мерзликина Дмитрия Александровича в размере:

- 595413 рублей основного долга по НДФЛ;

- 8562 рубля 95 копеек основного долга по иным налогам и страховым взносам;

- 38392 рубля 57 копеек пени и 78754 рубля 69 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре. Рассмотрение требования уполномоченного органа в части страховых взносов на пенсионное страхование в размере 74002 рубля 72 копейки выделено в отдельное производство, присвоив выделенному обособленному спору N А33-7921-1/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по основному долгу НДФЛ в сумме 595413 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. В связи с тем, что доход в виде оплаты своего труда, полученный Мерзликиным Д.А. от ведения предпринимательской деятельности, относится ко второй очереди расчета с кредиторами - задолженности по перечислению НДФЛ с этого дохода, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обжалует решение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по основному долгу НДФЛ в сумме 595413 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по основному долгу НДФЛ в сумме 595413 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из заявления уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность Мерзликина Дмитрия Александровича по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 795125 рублей 93 копейки, в том числе:

- во вторую очередь в размере 669415 рублей 72 копейки (основной долг по НДФЛ и страховым взносам на ОПС);

- в третью очередь 125710 рублей 21 копейка, в том числе основной долг 8562 рубля 95 копеек, пени 38392 рубля 57 копеек, штрафы 78754 рубля 69 копеек.

Представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом досудебного порядка взыскания и сроков, предусмотренных статями 46-48 и 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявленной задолженности по уплате обязательных платежей, налогов, а также сумм пени и штрафов с должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки по налогам и обязательным платежам, а также пени.

Суд первой инстанции включил требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 7 по Красноярскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мерзликина Дмитрия Александровича в размере:

595413 рублей основного долга по НДФЛ;

8562 рубля 95 копеек основного долга по иным налогам и страховым взносам;

38392 рубля 57 копеек пени и 78754 рубля 69 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Уполномоченный орган обжалует решение суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по основному долгу НДФЛ в сумме 595413 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Указанный подход обусловлен тем, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В силу положений пункта 8 указанного выше Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В практике судов возник вопрос о подходе, которым следует руководствоваться при определении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, заявленных в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанному до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, если налог был удержан из различных доходов граждан, выплаты по которым относятся к разным очередям осуществления расчетов с кредиторами.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Являясь в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если до возбуждения дела о банкротстве налог был удержан при выплате доходов, которые согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве не относятся к первой или второй очереди осуществления расчетов с кредиторами, например при выплате вознаграждения по договору подряда, процентов по займу, такой налог учитывается в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В связи с этим, требования об уплате налога на доходы физических лиц, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не представляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии в пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с изложенным, требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 595413 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование Федеральной налоговой службы в размере 595413 рублей - основного долга по НДФЛ следует включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Мерзликина Д.А.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу N А33-7921/2019 изменить в части включения требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мерзликина Дмитрия Александровича в размере 595413 рублей - основного долга по НДФЛ.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года по делу N А33-7921/2019 в указанной части изложить в следующей редакции.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 595413 рублей - основного долга по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Мерзликина Дмитрия Александровича.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина