Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-20464/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Стекломаркет" - Сабиров И.Ф. по доверенности от 12.12.2019, Закирова А.Ш. по доверенности от 12.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стекломаркет",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-22093/2018 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М", г. Набережные Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РТ от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Теплострой М", г.Наб.Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

10.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаркет" об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу N А65-22093/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ООО "Стекломаркет" суммы 1 111 150 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Стекломаркет" в пользу ООО "ТеплоСтрой М" взыскана сумма 1 111 150 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стекломаркет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Ризванова Н.Р., ООО "Челныстройподряд", ООО "ТК "КамТрейд", ФНС России, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

В суд от ООО "Стекломаркет" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представители ООО "Стекломаркет" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2017 с расчетного счета ООО "ТеплоСтрой М" N 40702810305390000373, открытого в АКБ "АК БАРС" в пользу ООО "Стекломаркет" перечислены денежные средства в размере 1 111 150 руб., с назначением платежа "Оплата по договору займа 06 от 28.12.2016, беспроцентный займ. Сумма 1111 150-00 в т.ч. НДС (18%) 169497-46".

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанное перечисление в пользу ответчика в виду отсутствия встречного исполнения, неравноценности сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования указано на совершение сделки в нарушении ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на их необоснованность, недоказанность цели причинения вреда кредиторам, неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 28.12.2016, а следовательно она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае довод конкурсного управляющего о том, что перечисление произведено безвозмездно, ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорные денежные средства возвращены директору должника.

Вместе с тем, на вопрос суда о готовности представить соответствующие документы, представитель ответчика указал на их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности спорной сделки, а следовательно и на осведомленность ответчика о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности существования цели причинения вреда кредиторам изучены и отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном обособленном споре цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки по статье 170 Гражданского кодекса не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Более того, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540 по делу N А40-180646/2017).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика об указанной цели, в подозрительный период, предшествовавший банкротству должника, с применением недобросовестной схемы вывода имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова