Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 01АП-57/19

г. Владимир

23 декабря 2019 г.

Дело N А79-3727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Анны Петровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу N А79-3727/2017, принятое по заявлению Михайловой Анны Петровны о включении в реестр требований кредиторов Макарова Андрея Владимировича задолженности в размере 12 600 000,00 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Владимировича (далее - должник) Михайлова Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маркова Андрея Владимировича требования в размере 12 600 000,00 рублей, в том числе 6 000 000,00 руб.- долга, 6 600 000,00 руб. - процентов за период с 01.02.2016 по 16.05.2018.

Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Михайловой Анны Петровны в пользу Фролова Владимира Ильича 30 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; взыскал с Михайловой Анны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" 30 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы; взыскал с Михайловой Анны Петровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы 19 368,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

При принятии определения суд руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 213.24 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 NВАС- 6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741, статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 3.1 статьи 70, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Анна Петровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом были грубо нарушены права и законные интересы кредитора на проведение повторной экспертизы, потому как первая экспертная организация, обращение к которой имело место быть, отказалась от проведения экспертизы по причине технической невозможности, а результат проведенной экспертизы вызывал обоснованные сомнения (с учетом мнения другой экспертной организации ООО "Экспертно-исследовательский центр Пантеон" и указанием причин сомнения в достоверности проведенной экспертизы), в целях обеспечения полноты и равноправия сторон судопроизводства суд обязан был удовлетворить ходатайство кредитора о проведении повторной экспертизы по делу и в последующем дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела не было опровергнуто фактическое получение должником от кредитора суммы займа в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей на срок до 31 мая 2016 г., а также определение сторонами условий по уплате процентов за пользования суммой займа из расчета 5% (пять) в месяц.

Более того, кредитором были представлены достаточные дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику денежный заем в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей. Такими доказательствами, в частности являлись: налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 годы; договоры аренды нежилого помещения от 12.10.2012, от 01.12.2015, от 15.04.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015; отчет ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента от 28.01.2016; выписка по лицевому счету N 40817810375005137610, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которым можно установить факт перевода ООО "Алор+" на счет кредитора, открытый в ПАО "Сбербанк", 28.01.2016 и 29.01.2016 денежных средств в общей сумме 6 040 925 руб.

Кредитор не является по отношению к должнику ни родственником, ни аффилированным лицом, отсутствует заинтересованность, в том числе по созданию искусственной задолженности и по увеличению размера кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.05.2018) Макаров А.В.

признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,

финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна

(далее - финансовый управляющий).

28.06.2018 Михайлова Анна Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Макарова А.В. задолженности в размере 12 600 000,00 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. - долг, 6 600 000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 16.05.2018.

Заявление мотивировано наличием задолженности по возврату денежных средств, предоставленных должнику по расписке от 01.02.2016, в сумме 6 000 000,00 руб., с условием оплаты процентов за пользование в размере 5 % в месяц.

Согласно тексту расписки, денежные средства предоставлены Макарову А.В. сроком до 31 мая 2016 г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Учитывая изложенное, наличие расписки о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение возможности Михайловой А.П. предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа в материалы дела представлены налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 годы, договоры аренды нежилого помещения от 12.10.2012, от 01.12.2015, от 15.04.2015, от 19.05.2015, от 20.05.2015, отчет ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента от 28.01.2016, выписка по лицевому счету N 40817810375005137610, открытому в ПАО "Сбербанк", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заявитель указал, что денежные средства от ООО "Алор+" были переведены на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк", 28.01.2016 и 29.01.2016, в общей сумме 6 040 925,00 руб.

Из анализа выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 следует, что, действительно, денежные средства в сумме 2 990 925 руб. и в сумме 3 050 000 руб. поступили на счет Михайловой А.П. 28.01.2016 и 30.01.2016, соответственно, вместе с тем выдача денежных средств производилась частями, разными суммами, в период с 28.01.2016 по 29.02.2016.

Таким образом, представленная выписка не подтверждает единовременное снятие Михайловой А.П. по состоянию на 01.02.2016 денежных средств в сумме 6 000 000,00 руб. для предоставления займа Макарову А.В.

При этом, согласно заключению эксперта от 01.08.2019 N 338/09, время

изготовления расписки от 01.02.2016 не соответствует дате составления этого

документа, так как рукописные реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый рукописный текст - с 08.12.2017 по 14.07.2018, исследуемая подпись от имени Макарова А.В. - с 20.11.2017 по 03.07.2018.

Из пояснений, данных в судебных заседаниях Макаровым А.В., следует, что денежные средства, полученные по расписке от Михайловой А.П., потрачены на приобретение земельных участков ООО "ИСЦ Терма", в котором он являлся директором и одним из участников общества, а также для разработки проектной документации.

Надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств должником также не представлено.

Кроме того, должник в письменных пояснениях указывал, что с момента получения займа ежемесячно выплачивал Михайловой А.П. по 100 000,00 руб., выплатив в общей сумме 1 500 000,00 руб. с учетом погашения 400 000,00 руб. ООО "Техэксперт" за должника по соглашению от 28.07.2017.

Вместе с тем, согласно отметке на обратной стороне расписки, частичное погашение задолженности по договору займа произведено в сумме 1 300 000 руб.

При этом фиксации ежемесячного возврата части займа не отражено, должником не представлено соглашение от 28.07.2017, заключенное с ООО "Техэксперт", которое указано в назначении платежа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем, основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы о том, что материалами дела не было опровергнуто фактическое получение должником от кредитора суммы займа в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей на срок до 31 мая 2016 года, а также определение сторонами условий по уплате процентов за пользования суммой займа из расчета 5 (пять) в месяц, не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы о том, что кредитор не является по отношению к должнику ни родственником, ни аффилированным лицом правового значения для дела не имеют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, учитывая выводы экспертного заключения о несоответствии даты расписки времени ее изготовления, а также непредставление в материалы дела безусловных доказательств, позволяющих установить фактическое наличие между должником и заявителем правоотношений по предоставлению заемных денежных средств в размере

6 000 000,00 руб., коллегия судей пришла к выводу, что правовые основания для признания обоснованным заявления Михайловой А.П. отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2019 по делу N А79-3727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис