Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 03АП-5029/19

г. Красноярск

23 декабря 2019 г.

Дело N А74-8909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск"): Таргонского А.А., представитель по доверенности от 12.02.2018, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПСК"): Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 12.11.2019, паспорт; Мастерова А.В., представителя по доверенности от 19.11.2018, паспорт; Сафранович С.С., представителя по доверенности от 30.07.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" июня 2019 года по делу N А74-8909/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск" (ИНН 2209038881, ОГРН 1102209001443, далее - ООО "Петросоюз-Рубцовск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (установленным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 1901119155, ОГРН 1141901002100, далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 130 802 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар по договору о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД и 17 818 457 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.06.2015 по 28.06.2017.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "ПСК" в пользу ООО "Петросоюз-Рубцовск" взыскано 130 802 рубля 12 копеек основного долга, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы N 149/08-18 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку сформулированные экспертом вопросы не позволяли однозначно ответить на вопрос о том, какой из исследуемых листов мог быть заменен.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении срока действия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД как противоречащим материалам дела.

В дополнительных пояснениях от 20.09.2019, 06.12.2019, дополнительных пояснениях по доводам апелляционной жалобы б/н, б/д, отзывах относительно пояснений ответчика от 18.11.2019, от 09.12.2019 ООО "Петросоюз-Рубцовск", настаивая на продолжении действия договора после истечения указанного в нем срока, указал на то, что сведений о прекращении договорных обязательств после 31.12.2014 в материалах дела не имеется, в договоре такие условия отсутствуют.

Напротив, из материалов дела видно, что после окончания срока действия договора 31.12.2014 отношения сторон продолжались на прежних условиях, поставки продолжались, оплаты осуществлялись с указанием на договор субдистрибуции, осуществлялись выплаты вознаграждений.

Более того, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, регулирующие выплату вознаграждения по договору субдистрибуции N 1СД, что свидетельствует о направленности действительной воли сторон на пролонгацию договора на прежних условиях, несмотря на отсутствие документального продления договора.

Довод ответчика о том, что оплата с указанием на договор субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД совершалась для удобства, по мнению подателя жалобы, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу действующего законодательства каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, на момент совершения платежей ответчик в назначении указывал оплату именно по тому договору, который являлся действующим и отражался в бухгалтерском учете ответчика.

При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, воля ответчика также была направлена на продление действия спорного договора.

Указанная позиция, по мнению апеллянта, подтверждается сформировавшейся судебной практикой (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу N А19-1632/2015, оставленному без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 302-ЭС16-904, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018 по делу NА56-73856/2017).

По существу сложившихся отношений истец также пояснил следующее.

За период с 01.08.2014 по 30.12.2014 истец поставил товар на сумму 95 871 391 рубль 61 копейку, ответчик за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 оплатил товар на сумму 81 936 041 рубль 21 копейку. Из них стороны произвели зачет в соответствии с актом расчета вознаграждения N 00000729/1 от 30.09.2014 (т. 19 л.д. 31) на 1 769 543 рубля 88 копеек и актом расчета вознаграждения N 00000818/1 от 31.12.2014 (т. 19 л.д. 33) на сумму 1 467 182 рубля 89 копеек.

Таким образом, на 01.01.2015 за ответчиком числилась задолженность в сумме 13 935 350 рублей 40 копеек (95 871 391,61 - 81 936 041,21).

06.01.2015 в соответствии с договором о субдистрибуции, т.е. на тех же условиях, истец продолжил поставки товара, а ответчик - оплачивать товар.

При этом не изменился ни порядок поставки товара, ни порядок оплаты, стороны продолжали заключать дополнительные соглашения к договору о субдистрибуции, определять вознаграждения ответчику, производить зачеты в соответствии с актами вознаграждения, составленными в соответствии с образцами, предусмотренными договором о субдистрибуции (N 00000120/1 от 31.03.2015 (том 19, л.д.35), N 00000115/1 от 30.06.2015 (том 19, л.д.37), N 00000499/1 от 30.09.2015 (том 19, л.д.39), N 00000640/1 от 31.12.2015 (том 19, л.д.41), N 00000130/1 от 31.03.2016 (том 19, л.д.43), N 00000240/1 от 30.06.2016 (том 19, л.д.45), N 00000414/1 от 30.09.2016 (том 19, л.д.47), N 00000495/1 от 31.12.2016 (том 19, л.д.49), N 00000101/1 от 31.03.2017 (том 19, л.д.51)).

Указанные зачеты ответчик подтверждал неоднократно, например в соответствии с актом от 13.07.2018 (том 19: л.д. 103, 109, 113, 119, 124, 130, 136, 141, 145, 148, 149).

Как указано выше, ответчик оплачивал товар путем перечисления денежных средств, всегда указывая в назначении платежа на договор о субдистрибуции.

Таким образом, после истечения срока действия договора стороны своими конклюдентными действиями фактически продолжили правоотношения, вытекающие из договора о субдистрибуции.

Кроме того, как пояснил заявитель жалобы, с 09.08.2016 ответчик изменил свое наименование (с ООО "ПСК-Хакасия" на ООО "ПСК"), после чего 09.08.2016 ответчиком предложено к подписанию истцом дополнительное соглашение N 1 к договору о субдистрибуции N 1 от 20.07.2014 (том 22 л.д. 53), в соответствии с которым ответчиком предлагалось внести изменения в спорный договор о субдистрибуции в части изменения наименования субдистрибьютора (пункт 1); указать на то, что соглашение является неотъемлемой частью спорного договора (пункт 2); а также во всем остальном, что не оговорено соглашением, - руководствоваться спорным договором о субдистрибуции (пункт 3).

Таким образом, согласно мнению истца, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что действие договора о субдистрибуции распространялось на весь срок взаимоотношений сторон, как в 2014 году, так и в последующих 2015, 2016 и 2017 годах.

На основании изложенного истец настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по договору субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.08.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв; на основании определений от 06.11.2019, от 18.11.2019 в составе суда производились замены судей.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу, пояснениях и итоговых пояснениях к отзыву, кратких пояснениях от 12.09.2019, от 30.10.2019, от 14.11.2019, от 04.12.2019, от 12.12.2019 возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

По мнению ответчика, срок действия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД истек 31.12.2014, в связи с чем фактически в 2015-2017 годах стороны не руководствовались условиями этого договора, не исполняли его положений в полном объеме, в частности, как указывает ответчик, сторонами не согласовывались планы-задания (раздел 1, приложения N1 и N12), не направлялись ежемесячные акты сверки (пункт 3.3), истец не уведомлял об изменении цен (пункт 5.2), не соблюдал требований о сроке годности товара (пункт 7.3), не направлял ответчику акты МХ-1 и МХ-3 (пункт 7.5.2), не выставлял никаких счетов и требований об уплате штрафов (пункт 9.11), сторонами вообще не использовался электронный документооборот с оформлением ЭЦП в системе "Диадок" (пункт 14.6, 14.7), возврат некондиционного товара (и претензионная работа по договору в целом) осуществлялся не по правилам пункта 7.3 и пункта 8.2, приложения N4 договора субдистрибуции (с оформлением соответствующих рекламационных документов).

Именно поэтому стороны после 31.12.2014 фактически перешли на систему прямых поставок (разовые сделки купли-продажи). В первую очередь это следует из первичных документов, исходящих от самого истца (оферты), который не осуществлял эти поставки "в продолжение исполнения" договора субдистрибуции.

Соглашения о расчете вознаграждения ООО "ПСК", а также акты расчета вознаграждения следует, по мнению ответчика, расценивать как самостоятельные сделки между сторонами с собственным предметом, к тому же в соглашениях отражен иной механизм применения санкций к ответчику за несвоевременную оплату им товара (пункт 3.4) - штраф за каждый случай нарушения (но не пеня/неустойка за каждый день просрочки). Между тем истец не заявлял требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по этим соглашениям.

Иных письменных свидетельств того, что стороны по обоюдному согласию прямо продлили действие договора о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД на 2015-2017 годы, в деле не имеется.

Как полагает ООО "ПСК", продолжение действия условия о неустойке, предусмотренного договором N 1СД, в любом случае после 31.12.2014 не было согласовано сторонами.

Из направляемых истцом ответчику документов (по сути - оферт) на поставку продукции после 31.12.2014 никак не следовало, что оплата этих поставок обеспечивается неустойкой в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Соответственно, принимая эти поставки и оплачивая их, ответчик не мог и не должен был предполагать, что за просрочку оплаты ему будет выставлена неустойка и именно в таком размере; предвидеть желание истца обеспечить неустойкой каждую свою поставку было невозможно и вплоть до их прекращения в 2017 году - истец ни разу ни по одной товарной накладной не потребовал уплаты неустоек.

Применительно к рассматриваемой в настоящем деле ситуации ответчик указал, что истец взыскивает санкции с ответчика за период не до прекращения действия договора, то есть не за нарушение обязательств ООО "ПСК" в 2014 году, когда договор субдистрибуции N 1СД еще действовал, а за иной период (по обязательствам, возникшим в 2015-2017 годах, что прямо следует из иска), когда действие договора субдистрибуции N 1СД уже прекратилось. Соответственно, обязательства сторон, возникшие после истечения срока действия одного договора (и уже по иным основаниям), в том числе и в части санкций не могут регулироваться нормами истекшего (расторгнутого/прекращенного) договора.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, не имеется оснований утверждать, что стороны после 01.01.2015 продолжали исполнение именно дистрибуционных отношений по договору с конкретным содержанием.

Относительно оснований подписания дополнительных соглашений к договору субдистрибуции N 1СД ответчик пояснил, что упомянутые дополнительные соглашения не подтверждают факта пролонгации условий договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД, поскольку имеют собственный предмет, целью заключения соглашений является установление выплат ООО "ПСК" вознаграждений; соглашения прямо не содержат указаний на продление договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД либо его отдельных положений как какой-либо конкретный срок; соглашения сами ограничены сроком действия (один календарный квартал); соглашения не соответствуют предусмотренной договором субдистрибуции модели ежемесячных планов-заданий; соглашения не содержат ссылок на конкретные пункты договор субдистрибуции, не содержат указание на дату договора субдистрибуции N 1СД.

Ответчик также возразил против представленного истцом расчета исковых требований, представив свой контррасчет, пояснив, что истцом не учтены отраженные в контррасчете неустойки периоды просрочки по оплате, основанные на электронной переписке сторон, а также сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Без ущерба ранее заявленным возражениям ответчик настаивал также на несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства ответчиком, пояснив, что фактически все сотрудничество между ООО "Петросоюз-Рубцовск" и ООО "ПСК" основывалось на "зеркальной" схеме работы производителя продукции - АО "САН ИнБев" - с ООО "Петросоюз-Рубцовск". Иными словами, ООО "Петросоюз-Рубцовск" во всей цепочке взаимоотношений выступало лишь финансовым посредником между производителем и реальным продавцом/сбытчиком продукции (ООО "ПСК"). Данное обстоятельство также объясняет тот факт, что все отгрузки продукции всегда осуществлялись напрямую производителем на склады ООО "ПСК". Непосредственно ООО "Петросоюз-Рубцовск" никакие объемы товара самостоятельно в адрес ООО "ПСК" не отгружало по причине отсутствия необходимой собственной материально-технической базы для этого. В отношениях между производителем и ООО "Петросоюз-Рубцовск" в 2015-2017 года всегда существовала отсрочка платежей, которая составляла даже большие периоды, чем устанавливаемые соответственно для ООО "ПСК", что подтверждает письмо АО "АБ ИнБев Эфес" (ранее именовалось ОАО "САН ИнБев") от 14.11.2019 с прилагаемыми к нему принт-скринами рабочей электронной переписки между ООО "Петросоюз-Рубцовск" и производителем продукции.

В свете последнего довода о том, что обществу "Петросоюз-Рубцовск" на протяжении всего времени сотрудничества с производителем продукции (ОАО "САН ИнБев") самому предоставлялась отсрочка по оплатам (доказательства прилагаются), ответчик считает, что заявленную к взысканию истцом сумму неустойки с учетом всех обстоятельств дела следует расценивать как попытку явного обогащения за счет ООО "ПСК".

Также ответчик пояснил, что спорный договор субдистрибуции был заключен с целью налоговой оптимизации истца, который не имел достаточных ресурсов и возможностей (трудовых, организационных) для самостоятельной реализации продукции компании - производителя - холдинга "САН-ИнБев" при том, что работник субдистрибьютора (он же участник, он же исполнительный орган) - Павленко В.Г. являлся одновременно работником дистрибьютора (и его же участником с долей 30% в уставном капитале) в период с 2015 по 2017 годы.

В подтверждение указанных выше пояснений ООО "ПСК" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора о дистрибуции от 01.01.2014, заключенного между ОАО "САН-ИнБев" (компанией) и ООО "Петросоюз-Рубцовск" (дистрибьютором) с приложениями, электронной переписки упомянутых лиц относительно исполнения указанного договора дистрибуции и предоставления отсрочек по платежам в рамках названного договора.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 912 888 рублей 85 копеек, настаивая на удовлетворении иска в оставшейся части - просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 20.07.2014 N 1СД в сумме 12 905 568 рублей 50 копеек за период просрочки с 01.06.2015 по 13.05.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности Таргонским А.А., чьи полномочия документально подтверждены (доверенность от 12.02.2018).

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании долга в сумме 130 802 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 12 905 568 рублей 50 копеек за период просрочки с 01.06.2015 по 13.05.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Петросоюз-Рубцовск" (дистрибьютером) и ООО "ПСК-Хакасия" (после смены наименования - ООО "ПСК") заключен договор о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД, по условиям которого истец поставлял продукцию на консигнационные и/или дистрибуционные склады ответчика, представленные в приложении N 6, на основании письменно и/или электронно согласованных заявок, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором и т.д. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.2 договора следует, что целью его заключения являлось дальнейшее продвижение продукции и товарных знаков на рынке Российской Федерации, обеспечение роста и объемов продаж продукции субдистрибьютором, увеличение объема закупок продукции субдистрибьютором у дистрибьютора.

Субдистрибьютор осуществляет оплату продукции, поставленной в рамках дистрибуции, в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами (пункт 6.3 договора).

Дистрибьютором может быть предоставлена отсрочка платежа субдистрибьютору при надлежащем исполнении последним условий настоящего договора в соответствии с кредитной политикой дистрибьютора с учетом его положительной деловой репутации и предшествующего настоящему договору продолжительного положительного сотрудничества с дистрибьютором, в том числе путем письменного и/или электронного уведомления субдистрибьютора посредством электронной почты. Уведомление о количестве дней отсрочки платежа осуществляется дистрибьютором с электронных адресов дистрибьютора на электронные адреса субдистрибьютора, представленные в приложении N 7 к договору.

Согласно пункту 9.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции субдистрибьютор обязуется по требованию дистрибьютора уплатить штрафную пеню в размере не более 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также компенсировать дистрибьютору соответствующие убытки, вытекающие из указанного нарушения обязательства.

На протяжении 2014-2017 годов истец осуществлял поставку продукции (пива) ответчику, ответчиком производилась оплата товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате переданного ответчику товара, а также несвоевременную оплату товара, истец со ссылкой на условия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая указанную истцом задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии упомянутой задолженности и отсутствия в деле доказательств ее оплаты.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из прекращения действия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД в 2014 году, разового характера поставок в последующие годы и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат конструкцию дистрибьюторского договора.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что заключенный сторонами дистрибьюторский договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести к договорам смешанного характера, сочетающего в себе признаки договоров купли-продажи, поставки, коммерческой концессии, возмездного оказания услуг, перевозки, агентского договора и иных обязательств, регулируемых соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на протяжении 2014-2017 годов истец фактически поставлял ответчику продукцию (пиво), которую ответчик принимал, реализовывал и производил оплату.

Установив факт наличия у ответчика долга перед истцом в сумме 130 802 рублей 12 копеек, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере - 130 802 рублей 12 копеек.

Поскольку в данной части решение суда сторонами не оспорено, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки краеугольным вопросом является установление факта действия спорного договора в заявленный истцом период.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, между ООО "Петросоюз-Рубцовск" (дистрибьютором) и ООО "ПСК" (субдистрибьютором) заключен договор субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела сторонами было представлено два экземпляра договора от 20.07.2014 N 1СД, согласно которым в экземпляре истца имелся пункт 12.3 "Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгирован на неопределенный срок", в экземпляре ответчика пункт 12.3 отсутствовал.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства (договора в редакции экземпляра, представленного истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован только пункт 12.1 договора, предусматривающий действие договора "до окончания текущего календарного года", то есть до 31.12.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из указанной позиции суда первой инстанции.

Указывая на то, что письменное соглашение о продлении срока действия договора истцом в материалы дела не представлено, что фактически условиями договора предусмотрено продление его действия только по согласованию сторон, принимая во внимание, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения, подписанные сторонами в 2015-2017 годах, также не содержат условия о продлении срока действия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД и касались исключительно решения вопроса между сторонами о возможности получения ответчиком вознаграждения при выполнении определенного объема отгрузки продукции со стороны истца, а также формулируя вывод о том, что ссылка в платежных поручениях на имевший место между сторонами договор не является основанием считать договор продленным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта продления действия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод несоответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, срок действия договора установлен сторонами - с момента его подписания (20.07.2014) и до окончания текущего года (31.12.2014).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сведений о том, что договорные обязательства сторон прекращают свое действие после окончания его срока, то есть после 31.12.2014, не содержится (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о намерении какой-либо из сторон расторгнуть договор, в материалы дела не представлено.

Напротив, 01.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, между ООО "Петросоюз-Рубцовск" и ООО "ПСК" были подписаны дополнительные соглашения к договору субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД и соответствующие акты расчета вознаграждения от 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 31.03.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание таких соглашений сразу же после окончания срока действия договора субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД направлено именно на сохранение договорных отношений и пролонгацию срока действия договора.

Указанные дополнительные соглашения и акты расчета вознаграждения со ссылкой на договор о субдистрибуции N 1СД подписаны ООО "Петросоюз-Рубцовск" и ООО "ПСК" без каких-либо замечаний (разногласий), в установленном законом порядке сторонами не оспорены, что в отсутствие иных договоров подтверждает волю сторон на сохранение обязательств, предусмотренных договором субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД.

При этом необходимо иметь в виду, что возможность выплаты премий (вознаграждений) субдистрибьютору на основании подписанных двумя сторонами акта расчета вознаграждений предусмотрена разделом 5 договора о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД (цена и премии).

В силу пункта 5.3 договора дистрибьютор вправе выплатить субдистрибьютору премии, не связанные с возникновением обязанности субдистрибьютора передать дистрибьютору продукцию, выполнить работы или оказать услуги, при условии максимально полного, надлежащего и качественного выполнения субдистрнбьютором соответствующих условий, указанных в дополнительном соглашении (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.4 договора дистрибьютор выплачивает субдистрибьютору премии на основании подписанного двумя сторонами акта расчета вознаграждения и предоставленных субдистрибьютором всех необходимых документов по требованию дистрибьютора. Образец акта расчета вознаграждений приведен в приложении N 2 к договору, который является документом, подтверждающим выполнение субдистрибъютором соответствующих условий, описанных в пункте 5.3 договора.

Сравнив представленные в материалы дела приложения N 1 и N 2 к договору о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД (л.д. 16-17 т.1), которыми стороны согласовали образцы дополнительного соглашения и акта расчета вознаграждения, с подписанными сторонами в период с 2015 по 2017 годы дополнительными соглашениями и актами расчета вознаграждений, суд апелляционной инстанции установил полное тождество фактически составленных документов с их образцами как по форме, так и по содержанию (включая буквальное воспроизведение формулировок и нумерации пунктов).

Более того, о продлении срока действия договора о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД свидетельствуют также пункты 1.1 дополнительных соглашений, согласно которым настоящими соглашениями стороны "устанавливают дополнительное условие к договору о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД", а также пункты 3.4 упомянутых соглашений - "в случае нарушения субдистрибьютором условий договора (в том числе обязательства по оплате товара) дистрибъютор вправе в одностороннем порядке изменить (отменить) вознаграждение для субдистрибьютора".

Необходимо отметить, что сами по себе дополнительные соглашения касались исключительно вопроса установления вознаграждений, тогда как обязательств сторон по поставке и оплате товара данные соглашения не предусматривали, в связи с чем такие дополнительные соглашения, вопреки доводам ответчика, не могут свидетельствовать о разовых поставках.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все оплаты на протяжении длительного периода (более трех лет) производились ответчиком исключительно со ссылкой на договор о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД (назначение платежа - "оплата по договору субдистрибуции N 1СД от 20.07.2014 (за пиво_")), в связи с чем поведение ответчика, отрицавшего в суде факт пролонгации этого договора, является нелогичным и непоследовательным.

Довод ООО "ПСК" о том, что стороны не руководствовались отдельными положениями спорного договора, не свидетельствует о прекращении действия этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД в декабре 2014 года является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за нарушение обязательств по договору о субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД предъявил требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем истцом был скорректирован период начисления неустойки, в результате чего истец просил о взыскании неустойки за период, не превышающий трех лет до даты подачи искового заявления.

Учитывая частичный отказ от иска, заявленный и принятый в суде апелляционной инстанции, истец требует взыскать неустойку в сумме в сумме 12 905 568 рублей 50 копеек за период просрочки с 01.06.2015 (дата начала трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска) по 13.05.2019, рассчитанной на основании пункта 9.2 договора о субдистрибуции, предусматривающего уплату штрафных пени в размере не более 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Проверив расчет неустойки, представленный суду апелляционной инстанции, суд признал его верным, произведенным в соответствии с условиями спорного договора, с учетом обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25243, согласно которой если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Возражая против расчета неустойки, выполненного истцом, ООО "ПСК" представило в материалы дела электронную переписку, которая, по утверждению ответчика, подтверждает факт регулярного предоставления ответчику отсрочек по оплате товара.

Между тем истец опроверг достоверность указанной переписки, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящее время в связи с истечением времени, исходя из скриншотов страниц невозможно проверить достоверность сведений о направлении этих писем ответчику.

Поскольку в представленных ответчиком скриншотах страниц электронной почты отсутствует достоверная информации об отправлении писем истцу и их получении последним, принимая во внимание, что указанные доказательства не обеспечены ответчиком в установленном законом порядке (нотариально удостоверенный протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет был представлен в отношении части переписки, которая учтена истцом при расчете неустойки) представленная ответчиком переписка не может быть признана судом как доказательство по настоящему спору (за исключением переписки, факт существования которой был удостоверен в нотариальном порядке).

Как указано выше, нотариально удостоверенная переписка, содержащая сведения о предоставлении отсрочек, принята во внимание истцом при расчете уточненной суммы неустойки. При этом там, где предоставление отсрочки не доказано, истец в целях определения начальной даты просрочки исходил из условия договора (пункт 6.3), предусматривающего предварительную оплату товара.

В связи с изложенным требование ООО "Петросоюз-Рубцовск" о взыскании с ООО "ПСК" неустойки в сумме 12 905 568 рублей 50 копеек за период просрочки оплаты товара с 01.06.2015 по 13.05.2019 является правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указывая в том числе на отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств с учетом того, что фактически все сотрудничество между ООО "Петросоюз-Рубцовск" и ООО "ПСК" основывалось на "зеркальной" схеме работы производителя продукции - АО "САН ИнБев" - с ООО "Петросоюз-Рубцовск".

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной инстанции счел обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При этом судом учтено, что истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что участник и исполнительный орган субдистрибьютора - Павленко В.Г. являлся одновременно участником дистрибьютора (с долей 30% в уставном капитале) в период 2015-2017 года, то есть в спорный период взаимоотношения истца и ответчика носили, в том числе, корпоративный характер, чем, по всей вероятности, объясняется столь длительный период непредъявления к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором субдистрибуции от 20.07.2014 N 1СД.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, учитывая наличие корпоративной связи между сторонами в спорный период, суд апелляционной инстанции с целью установления баланса интересов обеих сторон спора считает необходимым снизить размер неустойки до 3 500 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части неустойки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска частично подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск" от иска в части взыскания неустойки в сумме 4 912 888 рублей 65 копеек. В этой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2019 года по делу N А74-8909/2018 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" июня 2019 года по делу N А74-8909/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 1901119155, ОГРН 1141901002100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск" (ИНН 2209038881, ОГРН 1102209001443) 130 802 рубля 12 копеек основного долга, 3 500 000 рублей неустойки, 88 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск" из федерального бюджета 75 439 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2018 N 125".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз-Рубцовск" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай