Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 15АП-21202/23 по делу N А32-13800/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 г.

дело N А32-13800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-13800/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джагаряна Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джагаряна Сергея Владимировича (далее - должник, Джагарян С.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Власенко Олег Александрович (далее - финансовый управляющий должника Власенко О.А.) с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-13800/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-13800/2020, финансовый управляющий должника Власенко О.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявления о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица. Согласно доводам апеллянта, необходимость привлечения специалиста обусловлена объемом проводимой работы, требующим значительных временных трудозатрат. Проводимые мероприятия непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, привлечение лица необходимо для юридического сопровождения обособленных споров о признании сделок недействительными. Привлечение специалиста соответствует целям процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-13800/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власенко О.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в издательском доме "КоммерсантЪ" от 17.04.2021 N 68, в ЕФРСБ - 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власенко О.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194, в ЕФРСБ - 20.10.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Власенко О.А. с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что для юридического сопровождения споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, необходимо привлечение адвоката для оказания им квалифицированной юридической помощи.

Судом приняты к рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2022, заключенный между Джагарян С.В. (продавец) и Олейниковым Е.В. (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022, заключенный между Олейниковым Е.В. (продавец) и Джагарян С.В. (покупатель); финансовый оспорил сделку по переводу денежных средств в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по чеку-ордеру N 25 от 25.05.2022 и по чеку-ордеру N 26 от 25.05.2022 на общую сумму 3 124 032,13 руб.; финансовый управляющий оспорил сделку по уплате комиссии ПАО "Сбербанк", Краснодарское отделение 8619/149 по чеку-ордеру N 25 от 25.05.2022 и по чеку-ордеру N 26 от 25.05.2022 на общую сумму 2 680 руб.; финансовый управляющий оспорил сделку по переводу денежных средств в АО "Юникредитбанк" 23.06.2022 в сумме 1 559 016,07 руб.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием у финансового управляющего юридического образования, выполнение финансовым управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, невозможно, так как для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у адвоката, обладающего необходимой квалификацией.

Принимая во внимание наличие в деле о банкротстве обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы, финансовый управляющий считает необходимым привлечь адвоката Вохмину Наталью Владимировну для ведения обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании недействительными указанных выше сделок должника.

Финансовый управляющий должника считает возможным установить размер вознаграждения адвоката в сумме 50 000 руб. единовременно за рассмотрение указанных выше споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при условии участия адвоката в судебных заседания посредством веб-конференции либо видеоконференц-связи. В случае необходимости явки адвоката в суд, дополнительно выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб. за один день занятости, а так же адвокату возмещаются транспортные расходы, расходы на проживание и сотовую связь. По мнению заявителя, сумма расходов, заявленная финансовым управляющим, является соразмерной и не превышает средний размер оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц (невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения названных лиц), обоснован размер оплаты их услуг, наличие в конкурсной массе имущество в размере, достаточном для оплаты услуг;

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на финансовом управляющем.

Проанализировав доводы финансового управляющего должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а также того, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства гражданина. Действия по инициированию судебных споров, которые, по мнению финансового управляющего, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего и могут быть осуществлены им без привлечения адвоката.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы, доказательства того, что ее выполнение требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого финансового управляющего Власенко О.А.

При рассмотрении заявления о привлечении адвоката для обеспечения деятельности финансового управляющего суд обоснованно принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - АО "ЮниКредит Банк" в размере 3 114 388, 19 руб. Сумма требований исчислена исходя из задолженности Джагаряна С.В. по кредитному договору от 21.06.2016 на приобретение автомобиля, под залог автомобиля.

В ходе процедуры банкротства должника 10.06.2022 поступила дебиторская задолженность в размере 3 118 032,13 руб. Указанная сумма поступила на основной счет должника. Первая, вторая очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор АО "Юникредит Банк". 23.06.2022 погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов перед АО "Юникредит Банком" в размере 2 600 000 руб.

В настоящем деле достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, в том числе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, возможно без участия в деле привлечённого финансовым управляющим лица - адвоката. Заявленные финансовым управляющим расходы на оплату услуг адвоката являются излишними, так как влекут за собой необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Указанные финансовым управляющим обособленные споры не представляют особой сложности, могут быть рассмотрены с участием самого финансового управляющего. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций не доказана.

Оспаривание сделок должника относится к обязанностям финансового управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у финансового управляющего.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника. Оспаривание сделок должника является стандартной процедурой.

Арбитражный управляющий Власенко О.А., прошедший обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающий вознаграждение в деле о банкротстве, не доказал невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника без привлечения Вохминой Н.В., не доказал значительный объем работы.

Финансовый управляющий не представил доказательства обращения за согласием на привлечение указанного лица к кредитору и должнику.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения деятельности финансового управляющего отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-13800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев