Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-60778/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-46402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП глава КФХ Константинова В.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. по делу N А40-46402/19 (175-33), принятое судьей Пахомовым Е.А., по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ИП глава КФХ Константинову В.П. (ОГРНИП 304731029300025) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2018 г., диплом номер ДВС 1115442 от 26.06.2002,

от ответчика: Качурин В.В. паспорт, доверенность от 20.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Константинову В.П. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.342.443 руб. 85 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3.342.000 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2123170, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи в лизинг.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, уведомлением N 22/12425 от 08.04.2012 (т.1, л.д. 26) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга N 2123170 от 26.05.2012.

Предмет лизинга изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия) от 13.04.2016 г. и был реализован по договорам купли-продажи от 16.07.2016 г. N 062/П-16 по цене - 2.753.454 руб. и от 16.07.2016 N 061/П-16 по цене - 2.753.454 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02/76586 от 24.12.2018 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств и оплатить сумму неосновательного обогащения. (т.1, л.д. 9). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора, обязательствам сторон и методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях

Так, из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору составляет 3.342.443 руб. 85 коп.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 0,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 10.747.926 руб. 16 коп.

Размер финансирования составляет 11.193.112 руб. 42 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3.178.455 руб. 74 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5.560.908 руб. 00 коп. на основании договоров купли-продажи от 16.07.2016 N 061/П-16, N 062/П-16.

Дата начала лизинга 30.10.2012, дата окончания договора лизинга 31.05.2016.

Срок договора лизинга составляет 3650 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1435 дней.

Плата за финансирование составляет 1,84% годовых.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 809.706 руб. 69 коп.

Так же истец указал, что убытки (расходы на хранение) лизингодателя составляют 400 руб., санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 0 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 3.342.000 руб. 85 коп. и, исковые требования в указанном размере удовлетворил, а в остальной части иска отказал, поскольку истец документально не подтвердил убытки в размере 400 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой реализации предмета лизинга подлежит отклонению.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно принята за основу та стоимость предмета лизинга, по которой он был фактически реализован.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методики расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 3.342.000 руб. 85 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет сальдо расходы за хранение, расходы на регистрацию предмета лизинга, и расходы по оплате транспортного налога на предмет лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям указанным в Постановления Пленума N 17.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с регистрацией предмета лизинга, и расходы по оплате транспортного налога на предмет лизинга после изъятия предмета лизинга, как реальные убытки лизингодателя, в связи с чем, довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

При этом, расходы на хранение из расчета сальдо суд исключил как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя жалобы о его не согласии при расчете сальдо с суммой лизинговых платежей, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал об оплате иной суммы лизинговых платежей.

При этом, суд при расчете сальдо учел все платежные поручения, предоставленные в материалы дела ответчиком. Из них: 3.178.455,74 руб. в счет оплаты платежей по договору лизинга, 136.512,76 - неустойки по делам N А40-4564/2014, N А40-66186/2015, 34.122,67 руб. - госпошлины по делам N А40-4564/2014, N А40-66186/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению стоимости возвращенного предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку предмет лизинга реализован. При этом, суд должен принимать и исходить в данном случае не только из рыночной стоимости предмета лизинга, но и учитывать такие факторы, как реальную возможность реализации предмета лизинга по определенной стоимости, а также учитывая, что судом не установлено неразумности и недобросовестности лизингодателя при его реализации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. по делу N А40-46402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.