Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-60515/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-169918/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОИНФОРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-169918/19.

по иску: ООО "МЕДТЕХПРОМ"

к ответчику: ООО "ТЕХНОИНФОРМ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОИНФОРМ" о взыскании задолженности в сумме 750000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. взыскана с ООО "ТЕХНОИНФОРМ" в пользу ООО "МЕДТЕХПРОМ" 750000 рублей долга. Взысканы с ООО "ТЕХНОИНФОРМ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 18000 рублей.

ООО "ТЕХНОИНФОРМ" не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МЕДТЕХПРОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОИНФОРМ" заявлено ходатайство об истребовании из НУ ДПО ЦПК "СОЮЗМЕДСЕРВИС" сведений о завершении курса повышения квалификации сотрудника истца - Ущекина С.А, а также, об истребовании копии курсовой квалификационной работы Ущекина С.А., послужившей основанием для сдачи квалификационных испытаний, которое подлежит отказу в удовлетворении, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и истец не обосновал невозможность заявить данное заявление об истребовании в суде первой инстанции, причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела, и возвращает заявителю апелляционной жалобы: дополнения к апелляционной жалобе от 17.12.2019 г., направление которых не предусмотрено нормами АПК РФ, кроме того, данные дополнения поступили за сроками для подачи апелляционной жалобы, предусмотренными нормами АПК РФ; возражения от 12.10.2019 г. на отзыв по апелляционной жалоб; поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрено направление каких -либо возражений на отзыв по апелляционной жалобе, а также, дополнений к пояснениям на возражения, учитывая, что данные документы подана заявителем апелляционной жалобы, у которого только право на подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела и возвращает ООО "МЕДТЕХПРОМ" пояснения на возражения от 16.11.2019 г., дополнения к пояснениям на возражения, пояснения на возражения от 05.12.2019 г., в связи с отказом в принятии ответчику дополнений к апелляционной жалобе и возражений по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 29.08.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N Л006 по получению лицензии на производство медицинских изделий, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: оказание услуг по получению лицензии на производство медицинских изделий: аппарат рентгеновский С-дуга; аппарат ультразвуковой; аппарат наркозно-дыхательный с ИВЛ.

В силу п. 3.2 договора, платежным поручением от 09.09.2015 г. N 13, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 750000 рублей.

В п. 1.1 договора N Л006, определено только получение лицензии на производство медицинских изделий; результат работ должен быть оформлен актом выполненных работ (п. 4.1. договора) по форме приложение N 3.

В п. 1.4. договора, сторонами определено, начало срока выполнения работ и окончание срока выполнение работ составляет 8 месяцев с даты поступления 50% авансового платежа и необходимого комплекта документов согласно приложения N 2.

Судом определено, что из данной договорной нормы следует, что ответчику не предоставлено право приступать к исполнению договора без представленного заказчиком полного перечня комплекта документов, в противном случае, исполнитель несет самостоятельно все риски наступивших последствий.

Как установлено судом первой инстанции, истцом приложены доказательства направления в адрес генерального директора ООО "ТЕХНОИНФОРМ" Жвакиной Елены Евгеньевны посредством электронной почты (ceceitcenter@gmail.com) письменного требования о возврате денежных средств. Данное требование обсуждалось в досудебном порядке с представителями ответчика Сердюковым ДА. и Бусагингым А.Н., и не оспаривается в представленном суду отзыве.

Судом установлено, что приложенная к отзыву курсовая работа по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации не содержит подписей обучающегося и преподавателя; копия представленного ответчиком договора об образовании на обучение по дополнительно профессиональной программе повышения квалификации от 15.03.2018 г., не содержит согласия обучающегося на заключение такого договора; ответчик представил копию договора N 1 аренды оборудования от 10.01.2017 г. для проведения испытаний оборудования принадлежащего истцу, однако, договором N Л006 не предусмотрена передача какого- либо оборудования истцом ответчику для испытаний, в связи с чем, правомерен вывод суда, что все риски по расходам не согласованного с истцом договору аренды оборудования, ответчик должен нести самостоятельно.

В силу п. 5.3. договора, ответчик обязался вернуть авансовый платеж, в случае превышения задержки исполнения договора на 90 дней истцу в полном объеме в течении 2-х недель по получению письменного запроса истца.

Срок действия договора сторонами не определен.

Срок выполнения работ, поставлен в зависимость от предоставления документов исполнителю (п. 1.4. договора), то есть, не определен сторонами.

Претензия от 02.04.2019 г. о возврате денежных средств получена ответчиком 06.04.2019 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по договору и сдача их истцу, суд, правомерно, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в виде неосновательного обогащения в сумме 750000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, и с которой согласился апелляционной суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 66, 159, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХНОИНФОРМ" об истребовании из НУ ДПО ЦПК "СОЮЗМЕДСЕРВИС" сведений о завершении курса повышения квалификации сотрудника истца - Ущекина С.А, а также, об истребовании копии курсовой квалификационной работы Ущекина С.А., послужившей основанием для сдачи квалификационных испытаний отказать.

Возвратить ООО "МЕДТЕХПРОМ": пояснения на возражения от 16.11.2019 г., дополнения к пояснениям на возражения, пояснения на возражения от 05.12.2019 г., пояснения на возражения от 16.11.2019 г.

Возвратить ООО "ТЕХНОИНФОРМ" дополнение к апелляционной жалобе от 14.12.2019 г.; возражения от 12.10.2019 г. (штамп канцелярии суда с отметкой поступило путем электронной связи 15.10.2019 г.) на отзыв истца по доводам апелляционной жалобы, возражения на отзыв от 30.11.2019 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-169918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОИНФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова