Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-12178/19

г. Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А03-5742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрикова Сергея Владимировича (07АП-12178/2019) на решение от 21 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5742/2019 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (г. Барнаул, ул. Советская, д. 100А, оф. 36, ИНН 2211005570, ОГРН 1152210000172)

к индивидуальному предпринимателю Кудрикову Сергею Владимировичу (с. Шипуново, ОГРН 311228908000021, ИНН 228900026156),

к индивидуальному предпринимателю Кудриковой Марине Викторовне (с. Шипуново Алтайского края, ИНН 228900024600, ОГРНИП 305228933900020),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов", акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново),

о взыскании 324 553 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис" (далее - истец, общество "Сбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудрикову Сергею Владимировичу (далее -ответчик, предприниматель Кудриков С.В.) и индивидуальному предпринимателю Кудриковой Марины Викторовны (далее - ответчик, предприниматель, Кудрикова М.В.) о взыскании в солидарном порядке 300 000 руб. задолженности за водоснабжение, объем которого определен расчетным способом ввиду установленного факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и 24 553,85 руб. пени, начисленной за период с 22.02.2019 по 23.07.2019 и подлежащих взысканию по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении на принадлежащем ответчикам объекте 01.10.2018 проверке был установлен факт срыва пломбы с водомера, что является нарушением требований к учету воды и влечет применение расчетного способа определения объема водопотребления за период с 01.01.2016 по 01.10.2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление водопроводов" (далее - общество "Управление водопроводов") и акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" (далее - общество "Алтайское управление водопроводов").

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кудрикова С.В. в пользу ООО "Сбытсервис" взыскано 39 387,93 руб., в том числе 35 372,80 руб. задолженности, 2 895,13 руб. пеней, подлежащих начислению с 24.07.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты задолженности, и 1 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кудриков С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на нарушения порядка проведения проверки, которые выразились в ненадлежащем уведомлении предпринимателя Кудрикова С.В. о дате и времени проведения проверки. Акт обследования и акт нарушений от 01.10.2018 подписан неуполномоченным лицом и не был вручен либо направлен ответчику. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности за холодное водоснабжение за период с 27.08.2018 по 01.10.2018. Указывает, что с учетом оплаченных услуг в сентябре 2018 года, 823,58 руб. за пользование услугами холодного водоснабжения (15 м3 х 46,53 х 18%), размер ко взысканию составит 29 340,039 руб. Соответственно, из-за неправильного расчета задолженности за холодное водоснабжение судом неверно произведен расчет пени.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края от 13.10.2015 N 535/1 общество "Управление водопроводов" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории Шипуновского сельсовета.

По агентскому договору N 1А от 31.08.2016 общество "Управление водопроводов" наделило общество "Сбытсервис" полномочиями по осуществлению юридических и фактических действий в отношениях по водоснабжению потребителей, в том числе, заключению договоров, сбору платы за услуги, взысканию задолженности.

В отсутствие письменного договора водоснабжения, истец осуществлял подачу холодной воды на присоединенный к водопроводной сети объект, который расположен по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Вокзальная, 10, принадлежащий ответчика на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 22АВ 926889.

Из представленных в материалах дела договора аренды нежилого помещения, заключенного между предпринимателем Кудриковой М.В. и предпринимателем Кудриковым С.В. от 27.04.2009, акта приемки от 20.06.2013 обществом "Алтайское управление водопроводов" у предпринимателя Кудрикова С.В. прибора учета - водомера N 12062578, счетов-фактур, выставленных обществом "Сбытсервис" на оплату им потребленной воды, выписке операций лицевому по счету общества "Сбытсервис", согласно которой оплату за водоснабжение осуществлял предприниматель Кудриков С.В. следует, что договорные отношения по водоснабжению возникли между истцом и предпринимателем Кудриковым С.В.

При проведении работниками общества "Управление водопроводов" на объекте ответчика в с. Шипуново по ул. Вокзальная, 10 проверки учета, установлено отсутствие пломбы, которая была ранее установлена при допуске водомера N 12062578 в эксплуатацию по акту от 20.06.2013. Результаты проверки отражены в составленных третьим лицом акте обследования и акте нарушений от 01.10.2018, которые со стороны абонента подписаны его представителем Леонтьевым Владиславом Сергеевичем без замечаний.

На основании выявленного нарушения произведен расчет платы за холодное водоснабжение в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода и за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 начислено 979 003,36 руб. стоимости воды в объеме 17 830,73 куб. м.

Неисполнение требований претензии об оплате послужило основанием для обращения общества "Сбытсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.д.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, при проведении работниками общества "Управление водопроводов" на объекте ответчика в с. Шипуново по ул. Вокзальная, 10 проверки учета, установлено отсутствие пломбы, которая была ранее установлена при допуске водомера N 12062578 в эксплуатацию по акту от 20.06.2013.

Результаты проверки отражены в составленных третьим лицом акте обследования и акте нарушений от 01.10.2018, которые со стороны абонента подписаны его представителем Леонтьевым Владиславом Сергеевичем без замечаний.

На основании выявленного нарушения истцом произведен расчет платы за холодное водоснабжение в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В рассматриваемом случае ответчик не поставил водоснабжающую организацию в известность об отсутствии спорной пломбы, срыв которой был установлен только при проведении проверки учета 01.10.2018.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

На основании приведенных норм обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента сетей водоснабжения и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, возложена на абонента (ответчика).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны ответчика требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", который требует обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

По смыслу перечисленных норм права, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения с нарушением требований к учету, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела обнаружение срыва пломбы с водомера (либо отсутствие факта сохранности пломбы) создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное приборами учета определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих обстоятельства, которые были установлены при проведении общество "Управление водопроводов" и отражены в акте нарушения от 01.10.2018, а также недобросовестного характера действий со стороны проверяющих прибор учета лиц, ответчиками не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны абонента акт подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Допрошенный в качестве свидетеля Леонтьев Владислав Сергеевич пояснил, что является работником предпринимателя Кудриковой М.В., в его обязанности входит обеспечение работы инженерных систем и оборудования.

В материалах дела имеется акт от 08.10.2018 пломбировки прибора учета по тому же адресу, который подписан указанным лицом. Указанный в данном акте водомер использовался ответчиком в дальнейшем для целей определения объема водопотребления в отношениях в истцом при отсутствии возражений о полномочиях лица, подписавшего этот акт.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Леонтьева В.С. полномочий на подписание акта проверки.

Согласно пункту 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Поскольку совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в условиях срыва пломбы с прибора учета, истец правомерно с учетом положений пункта подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета отпущенной холодной воды.

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в условиях срыва пломбы с прибора учета подтвержден, в связи с чем истцом правомерно с учетом положений пункта подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применен расчетный способ коммерческого учета отпущенной холодной воды.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его несоответствующим положениям подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, а именно период, за который выполнен перерасчет, определен не с даты предыдущей проверки, проведенной 27.08.2018, а с произвольной даты 01.01.2016.

По расчету суда за период с 27.08.2018 по 01.10.2018 (36) дней за который объем потребления, с учетом ранее оплаченного объема (15 куб. м), составил 644,25 куб. м стоимостью 35 372,80 руб.

Произведенный судом перерасчет апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Приводя в апелляционной жалобе доводы в отношении неверности расчета стоимости, ответчик не учитывает, что расчет произведен судом с учетом НДС в размере 18 %.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеназванных норм и перерасчетом стоимости воды, пени с применением действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7 % годовых за заявленный истцом период с 22.02.2019 по 23.07.2019 (152 дня) рассчитаны судом верно, составили 2 895,13 руб.

Таким образом, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что в рассматриваемом периоде отношений признак множественности лиц в обязательстве на стороне должника (абонента) отсутствовал, так как стороной в договорных отношениях по водоснабжению с учетом положений пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ с истцом состоял предприниматель Кудриков С.В., суд первой инстанции верно указан на отсутствие оснований для взыскания задолженности и пени с предпринимателя Кудриковой М.В. в солидарном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина