Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73611/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-145578/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе ООО "Юридический Консалтинг" в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "Радонеж АС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радонеж АС" - Овсиенко Р.Н. дов. от 11.12.2017,

конкурсный управляющий ООО "Радонеж АС" Калинин М.Г. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 ООО "Юридический Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "Радонеж АС".

ООО "Юридический Консалтинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий ООO "Инжстройинвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юридический Консалтинг" в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Юридический Консалтинг".

Выслушав конкурсного управляющего ООO "Инжстройинвест", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) ходатайства об отстранении в Арбитражный суд города Москвы не направляло, указанных решений не принимало.

Заявитель ходатайства основывает свои требования на основании абз. 4 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В дату назначения Калинина М. Г. конкурсным управляющим должника действовал полис страхования ОТЧ/16/ГО-АУ N 167685 от 02.12.2016 со сроком действия с 11.12.2016 по 10.12.2017.

По истечении срока действия данного полиса начал действие полис ОТЧ/ 17/ГО-АУ N 1081418 от 11.12.2017 со сроком действия по 10.12.2018.

В настоящее время действует полис ОТЧ/18/ГО-АУ N 1371815 от 11.12.2018.

Помимо этого согласно действующему полису N М 185574-29-19, страхованием дополнительной ответственности конкурсного управляющего охвачен весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калинина М. Г. с 27.06.2017 по 20.01.2020.

Таким образом, основная и дополнительная ответственность конкурсного управляющего, за весь период исполнения своих обязательств, полностью покрывается договором страхования ответственности.

Иных доводов и обстоятельств несоответствия препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, в указанный период никто из лиц, участвующих в деле, ни в страховую компанию, ни в суд с вопросом о наступлении страхового случая и возмещении убытков не обращался.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату имела незначительное превышение. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. она составляет 103 млн. рублей при стоимости основных средств 92 млн. рублей.

В качестве иных существенных нарушений заявитель ходатайства указывает установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленный срок по требованию кредитора.

Однако, указанное нарушение было устранено, назначено проведение собрания кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Заявитель по удовлетворенной жалобе кредитор Сафронов на него не явился.

Интересы заявителя по рассматриваемому ходатайству также не были нарушены, так как ООО "Юридический консалтинг" не обладает голосующими требованиями.

Также заявитель ходатайства указывает определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными.

Указанный судебный акт устанавливает дебиторскую задолженность конкурсного управляющего перед должником.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время реализует свое процессуальное право на кассационное обжалование судебного акта. По результатам рассмотрения спора судом кассационной инстанции будет решен вопрос о погашении указанной задолженности должнику. Таким образом, убытки должнику и кредиторам отсутствуют.

Таким образом, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела довод заявителя о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, п. 2 ст. 20.1 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено, что 14.09.2016 в отношении ООО "Инжстройинвест" Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области была начата выездная налоговая проверка по всем налогам в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Контролирующие лица ООО "Инжстройинвест" препятствовали налоговому органу - документы по требованиям налогового органа не представляли, в период проверки изменили местонахождения юридического лица.

В ходе проверки было установлено, что в период 2013 - 2015 гг. контролирующие лица ООО "Инжстройинвест" принимали к учету бухгалтерские операции без их реального содержания, а также переводили денежные средства на счета фирм, подпадающих под признаки однодневок, по фиктивным документам, без реального выполнения работ, оказания услуг и поставок товаров.

Указанные действия привели к тому, что бюджетом было недополучено налога на добавленную стоимость в размере 91 232 736,00 рублей, что установлено и подтверждается решением Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области N 15-42 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 24.07.2018.

Общий размер налоговой ответственности по данному решению составляет 124 353 670,00 руб., в том числе 4 553 956,00 руб. штрафа, 28 566 978,00 руб. пени и 91232 736,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Помимо этого до окончания выездной налоговой проверки во избежание налоговой ответственности контролирующими лицами должника было принято решение о ликвидации ООО "Инжстройинвест" и практически сразу подано заявление о банкротстве.

В целях получения доминирующего положения в реестре кредиторов, контролирующими лицами была сформирована и включена в реестр требований кредиторов фиктивная задолженность ООО "Инжстройинвест" перед аффилированными лицами.

Так, в арбитражный суд были представлены документы о включении в реестр задолженности в размере более 40 млн. руб. перед ООО "ЮПБ".

Учитывая, что ООО "ЮПБ" и ООО "Инжстройинвест" являются аффилированными лицами (один и тот же участник) есть основания полагать, что данные обязательства не имеют реального содержания и призваны лишь для получения доминирующего положения в процедуре банкротства.

Данный факт был подтвержден судом, исключившим указанные требования из реестра кредиторов.

Помимо этого в арбитражный суд были представлены документы о включении в реестр задолженности в размере более 67 млн. руб. перед ООО "Оборонстрой".

Учитывая, что ООО "Обронстрой" и ООО "Инжстройинвест" являются аффилированными лицами (близкие родственники в составе участников) также есть основания полагать, что данные обязательства не имеют реального содержания и призваны лишь для получения доминирующего положения в процедуре банкротства.

Указанные действия контролирующих лиц ООО "Инжстройинвест" содержат в себе признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ - мошенничество, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсным управляющим в правоохранительные органы, были определены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе финансового анализа должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин