Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-17851/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А49-9827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича - представители Соловьев И.С., Корнилова О.В. по доверенности от 26.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Топливный регион 58" Истюшкина И.А. о признании недействительной сделки - Соглашения об отступном, заключенного 07.02.2017 между ИП Сидоровым А.В. и ООО "Топливный регион 58" и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9827/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливный регион 58" (ИНН 5802010130).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018, резолютивная часть объявлена 19.03.2018, в отношении ООО "Топливный регион 58" введена процедура банкротства - наблюдение, требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой 68 437,07 руб. и третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 461 572,39 руб., временным управляющим ООО "Топливный регион 58" утвержден Истюшкин Илья Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018, резолютивная часть объявлена 17.09.2018, ООО "Топливный регион 58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливный регион 58" возложено на Истюшкина Илью Андреевича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В арбитражный суд первой инстанции обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением о признании недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки - Соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенной должником с ИП Сидоровым Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Сидорова А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Топливный регион 58" оборудование, переданное ему по оспариваемому соглашению: резервуар V-45 куб. м. двустенный односекционный б/у, резервуар V-75 куб. м. двустенный односекционный б/у, металлическую ёмкость V-140 куб. м. (22 шт.), металлическую ёмкость V-160 куб. м. (4 шт.), металлическую ёмкость V-73 куб. м. (7 шт.), резервуар V-50 куб. м. двухсекционный односекционный б/у (2 шт.), счётчик жидкости ППВ -100/1,6-СУ, счётчик жидкости ППО-100/1,6-СУ (кл. точн. 0,25%), ТКР "Ливенка 41101СМН", электроприбор отопительный ЭПО-108 (л.д. 3-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 г. заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Топливный регион 58" Истюшкина Ильи Андреевича удовлетворено. Признана недействительной сделка - Соглашение об отступном, заключенное 07.02.2017 между ИП Сидоровым Алексеем Владимировичем и ООО "Топливный регион 58". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Сидорова Алексея Владимировича (ИНН 580202440658 ОГРНИП 311580201900013) в конкурсную массу ООО "Топливный регион 58" (ИНН 5802010130 ОГРН 1135802000036) денежных средств в сумме - 2 057 400 руб., а также в виде восстановления у ИП Сидорова А.В. права требования с ООО "Топливный регион 58" - 2 057 400 руб. Взыскано с ИП Сидорова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сидоров Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Истюшкина И.А. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 декабря 2019 г. отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к ходатайству ИП Сидорова о приобщении к материалам дела и к возражениям на отзыв конкурсного управляющего должника, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ИП Сидорова апелляционную жалобу поддержали полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его не соответствующим нормам материального права, выразившихся в неправильном применении судом первой инстанции ст.61.3 Закона о банкротстве, а также не соответствующим имеющимся материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в данном обособленном споре следует, что 07.02.2017 г. между ИП Сидоровым Алексеем Владимировичем - "Кредитор" и ООО "Топливный регион 58" - "Должник" было подписано Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора на автотранспортное обслуживание от 01.01.2015 N 27 с актами выполненных работ за период август-декабрь 2015, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного (л.д. 49-50 т. 1).

Согласно п. 1.2. Соглашения Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного:

- нежилое здание зерносклад N 8, общей площадью 853,7 кв.м., инв. N 56:255:002:000048790, литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зерносклада N 8, общей площадью 4 556 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира здание зерносклада N 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14;

- оборудование: резервуар V-45 куб. м. двустенный односекционный б/у, резервуар V-75 куб. м. двустенный односекционный б/у, металлическую ёмкость V-140 куб. м. (22 шт.), металлическую ёмкость V-160 куб. м. (4 шт.), металлическую ёмкость V-73 куб. м. (7 шт.), резервуар V-50 куб. м. двухсекционный односекционный б/у (2 шт.), счётчик жидкости ППВ -100/1,6-СУ, счётчик жидкости ППО-100/1,6-СУ (кл. точн. 0,25%), ТКР "Ливенка 41101СМН", электроприбор отопительный ЭПО-108 (п. 1.2. Соглашения).

В силу раздела 2 Соглашения стороны договорились, что с момента подписания Соглашения, обязательства Должника перед Кредитором по договору на автотранспортное обслуживание от 01.01.2015 N 27, в части оплаты со стороны должника, прекращаются на сумму, указанную в п. 1.1. Соглашения. Стороны установили размер отступного в сумме 5 999 400 руб., из них: нежилое здание зерносклад N 8 - 3 031 000 руб., земельный участок - 911 000 руб., оборудование - 2 057 400 руб.

Должник передал Кредитору нежилое здание зерносклад N 8, земельный участок и оборудование до подписания настоящего Соглашения. Должник обязан сроком до 31.07.2017 совместно с кредитором обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о переходе права собственности на объекты недвижимости: зерносклада N 8 и земельного участка к Кредитору (раздел 3 Соглашения).

За ИП Сидоровым А.В. переход права собственности на нежилое здание зерносклад N 8, общей площадью 853,7 кв.м., а также земельный участок, разрешенное использование: для размещения зерносклада N 8, общей площадью 4 556 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14, как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, зарегистрирован не был, и в настоящее время данные объекты недвижимости включены в конкурсную массу ООО "Топливный регион 58". В связи с чем, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего вопрос о применении последствий недействительности сделки в части вышеуказанных объектов недвижимости не ставится.

Согласно договору поставки оборудования б/н от 28.07.2017 ИП Сидоров Алексей Владимирович - "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя" - ООО "Престиж" (ИНН 7313010592) оборудование, физический износ которого составляет 70% согласно отчета N 137-н по оценке рыночной стоимости здания зерносклад N 8 с земельным участком и оборудование, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14 от 01.02.2017, а Покупатель принять и оплатить. В силу п. 2.1.1 договора цена товара указывается в спецификации (л.д. 96-99 т.1).

Согласно договору поставки б/н от 01.10.2018 ИП Сидоров А.В. - "Продавец" обязуется передать в собственность "Покупателя" - ООО "Стройтраст" (ИНН 7313010909) оборудование, физический износ которого составляет 70% согласно отчета N 137-н по оценке рыночной стоимости здания зерносклад N 8 с земельным участком и оборудование, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14 от 01.02.2017, а Покупатель принять и оплатить. В силу п. 2.1.1 договора цена товара указывается в спецификации (л.д. 92-95 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Престиж" ИНН 7313010592 ОГРН 1167325069559 находится в стадии ликвидации с 09.01.2018 (л.д. 104-111 т. 1).

По данным ФССП в отношении Общества за период с 13.12.2017 по 01.07.2019 было завершено 7 исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (N 229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4) (л.д. 4 т. 9).

В отношении ООО "Стройтраст" в 2019 г было завершено 4 исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 3 т. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В свою очередь неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В тоже время, в силу абзаца 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением арбитражного суда от 02.08.2017, а оспариваемое Соглашение об отступном по обязательству должника заключено 07.02.2017, т.е. в период подозрительности, определенный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 20.09.2017 общий размер кредиторской задолженности должника составлял - 32 068 тыс. руб.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 07.02.2017 должник ООО "Топливный регион 58" имел задолженность перед:

- ООО "СтарОйл" в сумме 656 264 рубля, период возникновения задолженности октябрь 2016 (определением арбитражного суда от 14.06.2018 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 55 т. 1);

- ООО "Регион А" в сумме 15 920 692,52 руб., период возникновения задолженности октябрь 2016-февраль 2017 (определениями арбитражного суда от 10.05.2018 и 14.06.2018 требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 53-54 т. 1).

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего требования кредиторов второй очереди составили - 135 759, 14 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составила - 33 048 831,48 руб., из них учитываемые отдельно - 5 518 963,23 руб. (л.д.20-32 т. 1).

В ходе инвентаризации арбитражным управляющим было выявлено следующее имущество:

- нежилое здание зерносклад N 8, общей площадью 853,7 кв.м., инв. N 56:255:002:000048790, литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, д. 14;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения зерносклада N 8, общей площадью 4 556 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира здание зерносклада N 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка, ул. Полевая, 14 (инвентарная опись N 1 от 26.10.2018);

- транспортное средство ГАЗ-3302, 2003 г. выпуска, VIN ХТН33020031884791, гос. номер Р934АТ58 (инвентарная опись N 2)

- дебиторская задолженность ООО "Джемфреш", подтвержденная определением Арбитражного суда пензенской области от 15.08.2016 по делу N А49-13295/15. Какое-либо иное имущество у организации отсутствовало.

За период 2016-2017 гг. должником ООО "Топливный регион 58", помимо заключенного с ИП Сидоровым А.В. Соглашения об отступном, по которому было передано оспариваемое оборудование, а также вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, было отчуждено 5 транспортных средств (сделки в отношении которых оспариваются в рамках дела о банкротстве).

В материалы обособленного спора представлены документы в подтверждение взаимоотношений между ООО "Топливный регион 58" и ИП Сидоровым А.В. на прекращение обязательств по которым было заключено Соглашение об отступном.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник, заключив с ИП Сидоровым А.В. оспариваемое соглашение об отступном, фактически передал последнему все недвижимое (основной актив) и иное ликвидное имущество. Как следствие, ИП Сидоров А.В., получивший удовлетворение своих требований не мог не знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Сидоров А.В. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, так как при наличии непогашенной должником задолженности начиная с 2015 г. не предпринимал мер по взысканию с должника имеющейся задолженности.

Кроме того, долг был погашен не денежными средствами как указанно в договорах заключенными между должником и ИП Сидоровым А.В., а путем предоставления отступного имущества за счёт которого должник осуществлял свою уставную деятельность, что также свидетельствовало об отсутствии у должника исполнить обязанность по погашению задолженности в обычном порядке путем перечисления денежных средств в адрес ИП Сидоровым А.В.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку полностью прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

При недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Принимая во внимание, что в настоящее время у заинтересованного лица спорное имущество (оборудование) отсутствует, суд первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки, пришёл к верному выводу о взыскании с ИП Сидорова А.В. денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, а именно 2 057 400,00 руб. и восстановления задолженности должника перед ИП Сидоровым А.В. в том же размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-9827/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года по делу N А49-9827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило