Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-5739/18

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А61-5138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2019 по делу N А61-5138/2019 по иску отдела Министерства внутренних дел РФ по Дигорскому району РСО-Алания, г. Дигора (ИНН 1507002487 ОГРН 1021500881710) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания", г. Владикавказ (ИНН 1513034663 ОГРН 1121513002907) о взыскании 8 014 руб. 27 коп., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел РФ по Дигорскому району РСО-Алания (далее - отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания", ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой коммунальных услуг с января по декабрь 2017 в размере 8 688 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что в период с января по декабрь 2017 года учреждение пользовалось услугами по содержанию имущества и коммунальными услугами (теплоэнергией, водоснабжением), и, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить расходы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.9.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в отсутствие договорных отношений казанное учреждение не имеет оснований для оплаты указанных расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 1311.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 16.12.2016 между отделом (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РСО-Алания" (ссудополучатель) заключен договор оказания безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом N 15 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во владение и пользование нежилые помещения площадью 35,4 кв. м, расположенные на 1 этаже административного здания (литера А) по адресу: г. Дигора, ул. Ленина, 128, для временного размещения подразделений учреждения (том 1 л. д. 11-16).

Договор заключен сроком на один год (пункт 2.2 договора).

Ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в силу пункта 3.2.5 договора.

Согласно пункта 5.3 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у ссудополучателя с момента подписания ссудодателем и ссудополучателем акта приема-передачи помещений.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться переданным в безвозмездное пользование помещениями после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок (пункт 6.3 договора).

Согласно справке о проведении инспектирования основных показателей деятельности отдела МВД России по Дигорскому района РСО-Алания по осуществлению функций получателя и распорядителя бюджетных ассигнований за 2017 год и 1 квартал 2018 года от 19.04.2018 установлено, что в нарушение п. 3.2.5 договора с 01.01.2017 подразделением Росгвардии оплата коммунальных услуг за занимаемые помещения не производилась, ОМВД несет расходы на коммунальные услуги. Всего за проверяемый период стоимость коммунальных услуг за часть служебных помещений, занятых подразделениями Росгвардии составила 12 900 руб. (расчет воды произведен согласно СНиП 2.04.01-85, расчет газа произведен пропорционально от занимаемой площади) (том 1 л. д. 17-19).

Ввиду образовавшейся задолженности, отдел направил учреждению претензию N 36/6496 от 15.05.2018, которая была получена ответчиком 21.05.2018 (том 1 л. д. 22-23).

Считая, что ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания" обязано возместить понесенные истцом расходы, ссылаясь на статьи 695, 1102 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Таким образом, пользователь помещения (ответчик) в силу закона обязан оплачивать услуги по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые им помещения.

По условиям договора N 15 от 16.12.2016 ссудополучатель обязался заключить с отделом договор на возмещение расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества.

Однако договор на возмещение расходов по содержанию служебных помещений ответчика между сторонами не был заключен.

Отсутствие договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

Оценив представленную в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факты несения отделом расходов на содержание здания, в котором расположены предоставленные учреждению помещения, и пользования ответчиком предоставленным имуществом и, соответственно, коммунальными услугами и услугами по содержанию помещений в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование услугами.

Согласно справке - расчету, предоставленному истцом в соответствии с СНиП 2.04.01-85 норма расхода воды в административных зданиях на одного работающего составляет в сутки 12 литров, что составляет 0,36 м3 холодной воды в месяц на одного работающего. Согласно справке ОВО по Дигорскому району количество работников, постоянно находящихся на рабочем месте составляет 14 человек (том 1 л. д. 9-10).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило в материалы дела доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение выполнения ответчиком функций осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы, об отсутствии неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, исходя из которых возможно произвести расчет суммы неосновательного обогащения, отклоняется.

Ответчик не опроверг факт занятия сотрудниками учреждения спорных помещений и не обосновал возможность их работы без использования питьевой воды, в частности, на санитарно-технические нужды. Не соглашаясь с примененным истцом методом определения приходящихся на учреждение расходов на водопотребление исходя из ГОСТов, ответчик не представил свой контрасчет, который, по его мнению, позволит с разумной степенью достоверности распределить данные расходы (в пропорции к количеству работающих в здании служащих, либо площади помещений и т.д.).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход в полной мере применим в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2019 по делу N А61-5138/2019 соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.09.2019 по делу N А61-5138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов