Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72087/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФИНКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-175789/18 о признании обоснованным требования ООО "Сфинкс" в размере 33 400 000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" -Боброва Т.К. по дов.N 10-3/649 от 10.04.2019,

от ООО "СФИНКС" - Шклянова В.В. по дов.от 01.09.2019,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерациии

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 г. поступило заявление кредитора ООО "РУСЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) суд утвердил Илая Елену Геннадьевну (адрес: 143985, г. Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу N А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

18.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Сфинкс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФИНКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ЗАО "Аматус", возникшей в рамках заключения 08.07.2019 г. Договора возмездной уступки прав (требования).

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО "Арастон" передал, а ООО "Сфинкс" принял часть имущественных прав (требования) к ЗАО "Аматус" по Договору денежного займа с процентами от 21.11.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2017 г., заключенному между Цедентом и Должником на сумму задолженности в размере 33 400 000,00 руб.

В соответствии с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус" требование ООО "Сфинкс" в размере 33 400 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между ООО "Сфинкс" и ООО "Арастон" заключен Договор возмездной уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого ООО "Арастон" передал, а ООО "Сфинкс" принял часть имущественных прав (требования) к ЗАО "Аматус" по Договору денежного займа с процентами от 21.11.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2017 г., заключенному между Цедентом и Должником на сумму задолженности в размере 33 400 000,00 руб.

Между ООО "Арастон" и ЗАО "Аматус" был заключен Договор денежного займа с процентами от 12.11.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2017 г. на общую сумму 53 400 000,00 руб.

Как пояснил представитель ООО "Арастон", указанный займ был предоставлен в связи с тем, что ООО "Арастон" и ЗАО "Аматус" являлись партнерами по бизнесу.

Судом установлено, что ООО "Арастон" является связанным с должником кредитором, задолженность по договору займа является внутригрупповой.

Так, ООО "Арастон" и ООО "Пивдом" имеют один контактный номер, в то время как единственным учредителем ООО "Пивдом" является Симонян Армен Григорьевич, бывший акционер ЗАО "Аматус", который вместе с Евдокимовым И.М. - акционером ЗАО "Аматус" является также учредителем компании НАО "ГК Илар" (ИНН 5029191903).

По данным средств массовой информации, ЗАО "Аматус" входило в группу компаний Илар Симонян А.Г. и Евдокимова И.М. а база ТПЗ "Алтуфьево" контролируется НАО "ГК Илар".

По данным ЕГРЮЛ, учредителем НАО "ГК Илар" являются Евдокимов И.М. и Симонян А.Г.

На территорию ТПЗ "Алтуфьево" было перемещено торговое оборудование ЗАО "Аматус", находящиеся в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" после закрытия магазинов, в которых осуществлял реализацию товара ЗАО "Аматус", что следует из письма конкурсного управляющего и доводов отзыва АО "Банк ДОМ.РФ".

Кроме того, акционером ЗАО "Аматус" также являлись Евдокимов И.М. и Симонян А.Г.

Как следует из решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 02-0394/2019, Евдокимов И.М. и Симонян А.Г. неоднократно совместно являлись поручителями ЗАО "Аматус" по кредитам КБ "Кредит Европа Банк".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации акционеры ЗАО "Аматус" Евдокимов И.М. и Симонян А.Г. финансировали ЗАО "Аматус" путем выдачи займа через контролируемое им ООО "Арастон", таким образом, имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Сфинкс" с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, которым была включена задолженность ООО "Арастон" в размере 20 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус", которое по мнению заявителя имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является требование ООО "Сфинкс" о включении в реестр требований ЗАО "Аматус", при этом заявитель в указанном выше споре не участвовал, в связи с чем вынесенный по нему судебный акт не может иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО "Арастон" и ЗАО "Аматус".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом судебной коллегией установлено, что апеллянтом не было доказано отсутствие аффилированности между указанными лицами, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФИНКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик