Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-31517/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А21-3656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Ковалевская НА - доверенность от 10/09/19, 2. Абрамова ЛС - доверенность от 19/12/18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31517/2019) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу N А21-3656/2019, принятое

по заявлению ООО "Логистик "

к 1. Федеральной таможенной службе, 2. Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик+" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решений Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 03.10.2018 N 15-67/204, Калининградского таможенного поста Калининградской областной таможни (далее - КОТ) от 30.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10012020/010218/0004898, а также признать незаконным решение начальника Калининградской областной таможни от 06.06.2018 N 05/24/2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-281287/18-139-2776 указанное дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, а также просило обязать таможню вернуть излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 110 493,70 руб.

Решением от 06.09.2019 суд заявление Общества удовлетворил частично: признал недействительным решение ФТС от 03.10.2018 N 15-67/204 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, обязал ФТС возвратить Обществу 110 493,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Таможни поступил мотивированный отзыв, в котором выражено согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители ФТС и КОТ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФТС.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.01.2018 N 46, заключенного между компанией "Dom Rybaka" (продавец, Польша) и ООО "Логистик+" (покупатель, Россия), Обществом ввезен товар - бывшее в эксплуатации парусное судно со вспомогательным подвесным двигателем, яхта парусная RUMS SPAKENBURG, одномачтовая, с комплектом парусов, 1982 года выпуска, пластиковый корпус, оборудована подвесным бензиновым двухтактным двигателем Honda мощностью 8л.с./6 кВт, осадка 1,25 м, водоизмещение 2300 кг, оборудована каютой для отдыха экипажа и пассажиров, со спальными местами, шкафчиками, столами, газовой плитой, камбузной мойкой, спасательными и сигнальными средствами, прочими необходимыми для эксплуатации принадлежностями, размер 8,05х2,5 м., изготовитель NEPTUN YACHTEN.

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и предъявлен к таможенному оформлению на основании ДТ N 10012020/160118/0002254 в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны

Таможенная стоимость товара указана в размере 900 евро, что эквивалентно на день оформления товара 64 635,66 руб.

Однако по результатам таможенного контроля Калининградским таможенным постом 30.03.2018 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара была определена в размере 374 142 руб., поскольку заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости товара не были количественно определенными и документально подтвержденными.

08.02.2018 Общество по платежному поручению N 6 перечислило на счет ФТС 146 017,07 руб. авансовых платежей (т. 2, л.д. 36), а 12.02.2019 по таможенной расписке N 10012020/120218/ЭР-0051049 направило указанные денежные средства в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10012020/010218/0004898 (т. 2, л.д. 37).

Согласно пояснениям таможни (т. 2, л.д. 64), 14.05.2018 денежные средства в размере 34 230,52 руб. на основании заявления общества о возврате денежного залога были зачислены на его счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

Не согласившись с решение таможенного поста о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Общество обжаловало его в Калининградскую областную таможню.

06.06.2018 КОТ вынесено решение N 05-24/2, которым решение Калининградского таможенного поста от 30.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/010218/0004898, признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Решения таможенного поста и КОТ обжалованы обществом в ФТС.

03.10.2018 ФТС вынесла решение N 15-67/204, которым решение таможенного поста от 30.03.2018 и решение таможни от 06.06.2018 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

26.11.2018 общество обжаловало указанные решения таможенных органов в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал срок обжалования решения таможенного поста от 30.03.2018 (получено обществом 30.03.2018) и КОТ от 06.06.2018 (получено обществом 08.06.2018) на момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы (26.11.2018) пропущенным, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В данной части решение суда Обществом не обжалуется, возражений и несогласия с выводами суда первой инстанции от заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступало.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным решение ФТС по жалобе на решения таможенного поста и Калининградской областной таможни, по сути, дав оценку действиям и решению таможни по корректировке таможенной стоимости и внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, а также обязал ФТС возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Апелляционная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи со следующим.

Правила определения таможенной стоимости товаров регулируются Главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В части 15 вышеуказанной статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 6 Постановления).

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления).

При этом, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, 08.01.2018 между обществом и фирмой "Dom Rybaka" (поставщик, Польша) был заключен контракт N 46, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить обществу парусную яхту NEPTUN 27, производства Neptun - Yachten, Гермаия, 1982 года выпуска, заводской N 1232, цена, срок оплаты, условия поставки товара должны быть указаны в инвойсе, являющемся неотъемлемой частью контракта. При этом общая сумма контракта определена сторонами в размере 900 евро. Цена товара включает стоимость и доставку товара на условиях FCA в г. Бранево, Польша.

В Спецификации к контракту цена товара согласована в размере 900 евро на условиях FCA Braniewo, курс евро на 16.01.2018 составлял 68,8174 руб., а транспортные расходы по доставке судна из г. Бранево, Польша, в г. Гурьевск Калининградской области составили 2700 руб. В связи с этим таможенная стоимость товара была указана обществом в ДТ 10012020/160118/0002254 в размере 64 635,66 руб. (900 евро х 68,8174 руб. + 2700 руб.).

Цена яхты в размере 900 евро была перечислена поставщику по платежному ордеру N 2 от 10.01.2018, что подтверждается выпиской по счету общества в ПАО Банка "Открытие".

01.02.2018 общество задекларировало ДТ N 10012020/010218/0004898 для помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при этом цена товара указана в размере 900 евро, а таможенная стоимость в размере 64 635,66 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в ДТ N 10012020/160118/0002254 таможенная стоимость товара в размере 64 635,66 руб. основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а таможенным органом не представлено суду доказательств несоблюдения обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и невозможности определения таможенной стоимости по 1 методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Вместе с тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка доводам таможни и представленным доказательствам, в том числе противоречиям в представленных обществом документах, на которые было указано в оспариваемых решениях таможни. В частности, не принято во внимание, что в графе "детали платежа" ордера от 10 января 2018 г. N 2, предоставленного таможенному органу на бумажном носителе, указаны сведения о контракте от 25 ноября 2017 г. N 45. При этом, согласно сведениям, заявленным в ДТ, товар был ввезен на территорию Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 8 января 2018 г. N 46, заключенного между компанией "Dom Rybaka" и ООО "Логистик+".

Таможенным органом Обществу предоставлена возможность в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС устранить сомнения в достоверности представленных сведений, в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом запрошены, в том числе пояснения декларанта и документы по оплате рассматриваемой партии товара в соответствии с внешнеторговым Контрактом и об оплате транспортных расходов.

По вопросу оплаты товара Общество в пункте 4 Пояснений от 02.03.2018 сообщило таможенному органу о том, что "предоплата за товар была осуществлена в размере 100% до поставки товара по просьбе Покупателя при личной встрече, для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном оформлении на территории Калининградской области". Однако пунктом 7.1 контракта предусмотрена "отсрочка платежа не позднее 180 дней с даты получения покупателем инвойса от поставщика".

Обществом не даны пояснения о несоответствиях номера и даты контракта в платежном ордере N 2, не представлен Контракт от 25 ноября 2017 г. N45.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что по запросу Калининградской областной таможни Обществом не представлен ряд документов, которые предусмотрены условиями сделки, так пунктом 5.2 Контракта предусмотрена отгрузка товара по предварительной заявке до получения депозита. Пунктом 8.2.1. поставщик гарантирует обеспечение техническими документами для использования товара в соответствии с его предназначением.

Запрошенные документы, в том числе техническая документация, Обществом не представлены, пояснения в отношении невозможности представления вышеуказанных документов не даны.

В пояснениях от 02.03.2018 декларант сообщил, что "стоимость товара сформирована исходя из фактической эксплуатации продавцом данной яхты в чартере. Судно продавалось в очень плохом техническом состоянии вследствие его долгой эксплуатации (год выпуска 1982) и ненадлежащего его содержания, окончательная стоимость была понижена".

Вместе с тем, в пункте 8.1.3 Контракта поставщик гарантирован, что товар не имеет дефектов, вызванных техническими расчетами, использованием недоброкачественного сырья для производства и другими ошибками Поставщика, которые могут проявиться во время эксплуатации поставляемого товара.

Никакие технические документы, подтверждающие плохое состояние товара, иностранным поставщиком не представлены, никакие иные товаросопроводительные документы такой информации также не содержат.

Обществом в материалы дела представлен отчет ООО "Балтийский региональный экспертный центр" (далее - Отчет) от 28.02.2018 N 933. Однако, как следует из содержания данного Отчета, оценка товара производилась без фактического осмотра товара, согласно пункту 2 "Задания на оценку" рыночная стоимость определялась для рынка Швеции, тогда как страной приобретения яхты в ДТ заявлена Польша.

Утверждение оценщика о физических характеристиках товара, в частности о том, что яхта требует капитального ремонта, повлиявших на стоимость товара, без осмотра объекта оценки, нельзя признать объективным.

Сведения, указанные оценщиком, в частности о наслоении плесени внутри яхты, о значительном времени простоя в воде, о том, что яхта не подвергалась какому- либо обслуживанию, двигатель яхты не обслужен, в наслоениях засохших водорослей, опровергается содержанием акта таможенного досмотра N 10012040/090218/000016. В соответствии с указанным актом таможенного досмотра двигатель имеет видимые признаки эксплуатации, повреждений яхта не имеет.

При таможенном декларировании и в документах, представленных к таможенному оформлению, Общество не указало наименование яхты - "Rums Spakenburg", в контракте N 46 от 08.01.2018, спецификации к Контракту, в инвойсе указана только модель "Neptun 27", 1982 года выпуска.

Название яхты "Rums Spakenburg" установлено таможенным органом в ходе проведения таможенного наблюдения и таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10012040/090218/000016).

Калининградской областной таможней с использованием информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" получена ценовая информация о продаже парусной яхты "Rums Spakenburg" на внутреннем рынке за 1 350 000 рублей, с такими же сведениями о модели и годе выпуска, которые заявлены в графе 31ДТ N 10012020/010218/0004898 (модель "Neptun 27", 1982 года выпуска).

Таким образом, величина таможенной стоимости яхты, заявленной Обществом в 31 графе ДТ, отличается от стоимости предлагаемой к продаже яхты с тем же названием в Челябинской области более чем в 20 раз (сведения о таможенной стоимости декларируемого товара заявлены декларантом в гр.45 ДТ, в размере 64 635,66 рубля РФ или 900 долларов США).

Согласно ценовой информации, размещенной в открытых источниках на информационном ресурсе интернет-сайта www.boten.be/zoeken стоимость идентичных товаров на рынке Евросоюза составляет:

"Neptun 27 Denitte", год постройки: 1980 - 9750 Евро;

"Neptun 27 FT", год постройки: 1979 - 8999 Евро.

Согласно ценовой информации, размещенной на информационном ресурсе интернет-сайта https://ru.yachts-ru, стоимость идентичной яхты на рынке Хорватии "Neptun 27" 1981 года выпуска названия Sailboat составляет 1 208 191 руб.

Проведенный анализ ценовых предложений на рынке Евросоюза также подтверждает факт существенного отличия заявленной Обществом цены товара в сравнении с ценой на товар на рынке Евросоюза.

В соответствии с положениями подпункта а) пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной, или фиктивной стоимости.

Согласно подпункту b) пункта 2 статьи VII ГАТТ под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время, и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо i) со сравнимыми количествами, либо и) с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

По мнению апелляционного суда, представленные Обществом документы не содержат объективных сведений о причинах отличия стоимости товара от стоимости идентичных товаров и от ценовых предложений на рынке Евросоюза (различие составило 8-10 раз), в связи с чем следует признать, что заявленная Обществом стоимость товара в размере 64635,66 рублей неприемлема в целях определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ними, поскольку не соответствует требованиям статей 38, 39, 40 ТК ЕАЭС и положениям п.п. а), п.п. b) п. 2 ст. VII ГАТТ 1994 года.

Таким образом, в ходе контроля таможенной стоимости, как в рамках декларирования товаров, так и в процессе проверки документов и сведений, Обществом не подтверждены документально заявленные сведения о таможенной стоимости, не предоставлена информация о факторах и условиях, повлиявших на формирование цены сделки.

Принимая решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/010218/0004898, таможенный орган определил таможенную стоимость товара в размере 374 142 руб. При этом, таможней было принято во внимание, что фактически яхта приобретена на рынке Швеции (что следует из Отчета N933), а также информация из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно анализу предложений Интернет ресурса, являющихся приложением к Отчету, стоимость яхт, идентичных/однородных оцениваемой яхте на рынке Швеции, составляет минимум 3000 евро, без учета доставки, учтена стоимость паромной доставки для транспортного средства таких габаритов (минимум 400 евро).

Следует признать, что даже определенная таможенным органом стоимость товара в несколько раз ниже стоимости предложений по продаже аналогичного товара в Евросоюзе, информация о которой имется в открытых источниках.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания незаконным решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10012020/010218/0004898, не имелось, также как и возложения на ФТС обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 110 493,70 руб., принимая также во внимание, что ФТС не является получателем указанных денежных средств и администратором платежей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2019 года по делу N А21-3656/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова