Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-15069/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А81-3389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15069/2019) индивидуального предпринимателя Федотова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу N А81-3389/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Александровичу (ОГРНИП 304890502100016) о взыскании 5 526 019 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Федотова Павла Александровича - Винокурова Наталья Валериевна (по доверенности N 66 АА 5860205 от 16.12.2019 сроком действия три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Александровичу (далее - ИП Федотов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.07.2014 по 22.04.2018 в размере 4 377 346 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 05.02.2019 в размере 1 148 673 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу N А81-3389/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 680 527 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 395 040 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Федотова П.А. в доход федерального бюджета взыскано 28 179 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы о том, что решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 9 183 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание к другому лицу переходит право собственности на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях и в том же объеме. Договор аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом в установленном порядке не заключен, соответственно, в период нахождения объектов недвижимости в собственности ИП Федотова П.А., ответчик использовал только часть земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, а доказательств пользования участком в больше размере не имеется.

На основании приведенных доводов предприниматель считает, что обжалуемое решение прият судом с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили дополнительные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Федотова П.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью

Представитель индивидуального предпринимателя Федотова Павла Александровича заявил ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела, об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости пользования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью назначения судебной экспертизы либо вызова в судебное заседание представителя истца ввиду отсутствия оснований полагать невозможным установление имеющих значение для настоящего спора обстоятельств по материалам дела.

На основании изложенного в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя ИП Федотова П.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воротниковым Юрием Геннадьевичем (ИП Воротников Ю.Г., арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 26.12.2012 N 412-12 по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:111110:25, имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х, площадью 4078 кв.м. (далее - участок).

Согласно пунктам 2.1, 8.4 указанного договора, он распространял своё действие на отношения сторон в период с 24.07.2012 до 21.08.2013.

В случае утраты арендатором права на объекты недвижимости, в целях эксплуатации которых заключен договор, договор считается прекращённым с момента регистрации соответствующего обстоятельства в установленном законом порядке (пункт 6.3 договора).

С 17.07.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества: склад (кадастровый номер 89:12:000000:7648), холодный склад (кадастровый номер 89:12:000000:7649), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111110:25 перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019).

В последующем объекты недвижимости перешли в собственность Скок Тамары Ивановны, переход права собственности зарегистрирован 23.04.2018.

Как указал Департамент в исковом заявлении, в период с 17.07.2014 по 22.04.2018 ответчиком использовался земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:25 без правовых на то оснований, плата за пользование земельным участком не внесена, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за аренду земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании ставок, утвержденных решением Городской думы муниципального образования города Ноябрьска от 24.12.2015 N 200-Д "О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", решения Городской думы муниципального образования города Ноябрьска от 27.02.2008 N 334-Д "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 271, 424, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками, при этом ее размер относится к категории регулируемых цен и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться установленным действующим законодательством размером арендной платы.

Учитывая возражения ответчика и нормы статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 01.01.2016.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, принимая во внимание статьи 395, 207 ГК РФ и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 01.01.2016 по 22.04.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:25, общей площадью 4 078 кв.м., имеющий адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель Х в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы, договор аренды между сторонами на протяжении периода пользования земельным участком не заключались.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности стороны не заявляют, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положения статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ и основаны на материалах дела. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Из положений статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 424 ГК РФ следует, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае размер арендной платы определен в соответствии с Порядком и соответствующими коэффициентами, установленными решениями Городской думы муниципального образования города Ноябрьска и Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П в зависимости от площади участка и его кадастровой стоимости.

Соответственно, существенным обстоятельством для рассмотрения дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади, кадастровой стоимости, на что указывает податель жалобы.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 по административному иску Скок Тамары Ивановны установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:12:111110:25 по состоянию на 01.02.2012 равной его рыночной стоимости - 9 183 000 руб. Дата подачи административного заявления об оспаривании кадастровой стоимости - 21.07.2019.

Между тем, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Иными словами, из приведенных положений следует, что поскольку заявление Скок Т.И. подано в суд в 2019 году, определенная решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2019 кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, подлежит применению при расчете арендной платы за период с 01.01.2019, и учитывая, что взыскание платы за использование земельного участка заявлено за период с 01.01.2016 по 22.04.2018, новая кадастровая стоимость не подлежит применению в рамках настоящего дела.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 N 12651/11, от 29.05.2012 N 13016/11 и NN 12919/11, от 03.06.2014 N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Согласно ранее действовавшим положениям пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок должен быть сформирован в размере необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка, в рассматриваемый период не изменялись.

В частности, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка находящегося государственной собственности от 26.12.2012 N 412-12, земельный участок площадью 4 078 кв.м. предоставлен в целях содержания и эксплуатации склада и холодного склада (пункт 1.1).

Сведений о наличии иных строений на спорном участке в рассматриваемый период не представлено. Предыдущий собственник объектов недвижимости использовал для их эксплуатации весь земельный участок, площадью 4 078 кв.м.

Склад и холодный склад переданы ИП Воротниковым Ю.Г. в пользу Федотова П.А. единым договором и также совместно перешли к иному лицу (Скок Т.И.).

При этом в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента предоставления земельного участка для использования объектов недвижимости (складов), участок используется площадью 4 078 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем сооружений, и в силу статей 35, 36 и 65 ЗК РФ ответчик обязан оплатить такое использование.

Поскольку данные обстоятельства следуют из факта первоначального предоставления участка и в силу закона, на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений об использовании участка в меньшей площади в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объектов недвижимости, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку установлено неосновательное обогащение ответчика, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу N А81-3389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер