Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-9320/19

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-4460/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставровский завод медицинского оборудования" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу N А11-4460/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Универсал XXI" (ИНН 7721719620, ОГРН 1117746202452) в лице конкурсного управляющего Китаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставровский завод медицинского оборудования" (ИНН 3323006365, ОГРН 1153327000463) о взыскании 691 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Универсал XXI" (далее - ООО "Авто-Универсал XXI") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставровский завод медицинского оборудования" (далее - ООО "Ставро-Мед") о взыскании задолженности в сумме 314 000 руб. по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 010316/Т-1, задолженности в сумме 377 000 руб. по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2016 N АР-1404/16.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 276 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 N 010316/Т-1, задолженность в сумме 187 000 руб. по арендной плате по договору аренды оборудования от 14.04.2016 N АР-1404/16. Данное уточнение судом принято.

Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставро-Мед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Указал на то, что у ответчика перед истцом имеется общая сумма задолженности в размере 463 000 руб., отметив, что за последнее время была погашена задолженность в значительном размере (270 000 руб.). Обратил снимание, что просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от него причинам.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.06.2018 по делу N А40-33300/2018-129-23 ООО "Авто-Универсал XXI" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

01.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 010316/Т-1 (далее - договор N 010316/Т-1), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортных средств: ТС N 1, идентификационный номер (VIN) XU42834LME0000085, марка модель 2834LM, наименование (тип ТС) бортовая платформа с воротами, категория ТС С, год выпуска 2013, цвет кузова белый, ПТС 52НХ 358700, СТС 33 15 N 395099, рег. знак Т356НК33; ТС N 2, идентификационный номер (VIN) WMAL20ZZYY051112, марка модель MAN 8.163 L 2000, наименование (тип ТС) грузовой-фургон); категория ТС С, год выпуска 1999, цвет кузова белый, ПТС 39 ТН 060033, СТС 77 30 N 260474, рег. знак Н068КО177; ТС N 3, идентификационный номер (VIN) ХТАКS015LУ0793617, марка модель LADA, KS015L, наименование (тип ТС) LADA LARGUS, категория ТС В, год выпуска 2014, цвет кузова серебристый, ПТС 63 НХ 215649, СТС 33 15 N 395267, рег. знак Т440НК33; ТС N 4, заводской номер машины (рамы) D, марка модель автопогрузчик DALIAN СРСD 15АВ, год выпуска 2007, категория ТС В, цвет оранжевый, ПСМ ВЕ 547650, СТС СА 584591, рег. знак ВС 5999; ТС N 5, заводской номер машины (рамы) D110150112 (ХАВ51А-110108JY), марка модель погрузчик DALIAN СРСD15CB, год выпуска 2011, категория ТС С, цвет зеленый, ПСМ ТС 728115, СТС СА 027537, рег. знак ВР 5985. Транспортные средства предназначены для перевозки грузов (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 010316/Т-1 арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 118 000 руб., в том числе НДС 18 000 руб., за календарный месяц; арендная плата вносится в течение 30 календарных дней по окончании очередного календарного месяца. При наличии взаимных требований задолженность может быть погашена взаимозачетом по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику транспортные средства.

В период действия договора стороны неоднократно вносили изменения и дополнения в договор N 010316/Т-1, заключив дополнительные соглашения от 02.04.2016, от 01.11.2016, от 03.02.2017, от 05.05.2017, от 01.07.2017, от 31.07.2017.

14.04.2016 между истцом (собственник) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N АР-1404/16 (далее - договор N АР-1404/16), в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник предоставляет арендатору за плату в пользование оборудование, находящееся в собственности.

Согласно пункту 3.1 договора N АР-1404/16 арендная плата составляет 250 160 руб., в том числе НДС 18% 38 160 руб., за один месяц.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 14.04.2016.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору N АР-1404/16 стороны пришли к соглашению о возврате части оборудования собственнику (приложение N 2); изложили акт приема-передачи в новой редакции (приложение N 1); внесли изменения в пункт 3.1 договора: арендная плата составила 100 050 руб. (с НДС 18% - 15 261 руб. 86 коп.) за один месяц.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 к договору N АР-1404/16 стороны пришли к соглашению о возврате части оборудования собственнику (приложение N 2); изложили акт приема-передачи в новой редакции (приложение N 1); продлили срок действия договора до 31.03.2018; внесли изменения в пункт 3.1 договора: арендная плата составила 50 000 руб. (с НДС 18% - 7 627 руб. 12 коп.) за один месяц.

29.12.2018 стороны расторгли договор N АР-1404/16 с 31.12.2018.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

Неоплата ответчиком задолженности по вышеназванным договорам послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по договору N 010316/Т-1 в сумме 276 000 руб. и по договору N АР-1404/16 в сумме 187 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт предоставления ООО "Авто-Универсал XXI" транспортных средств и оборудования ООО "Ставро-Мед" по договорам в спорный период, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в общей сумме 463 000 руб. не оспорил и документально не опроверг, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась по независящим от него причинам, не принимается, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по делу N А11-4460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставровский завод медицинского оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова