Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-72816/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-210915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГВСУ N 12", АО "Корпорация "Внииэм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г.

по делу N А40-210915/19 по иску АО "Корпорация "Внииэм" (ИНН 7701944514, ОГРН 5117746071097, дата регистрации: 30.12.2011)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639, дата регистрации: 25.05.1993) о взыскании денежных средств в размере 396.740.519 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалова О.П. по доверенности от 09.01.2019, Тарасова Н.Л. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 145 789 руб. 71 коп., неустойки в размере 248 446 668,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 061 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 140 145 789 руб. 71 коп. с 25.06.2019 г. по дату фактической оплаты денежных средств, штрафа за несвоевременное освобождение Строительной площадки в размере 0,5 % от цены Договора в сумме 3 625 000 руб.

Решением суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор от 20.10.2014 N 1410-25-ГП, предметом которого согласно п. 2.1 Договора, является выполнение комплекса общестроительных работ с поставкой и монтажом оборудования на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологий для изготовления специальных малошумных электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение создания группировок проектов 885-М, 955А".

В соответствии с п. 5.1 Договора, Работы, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Согласно п. 5.2 Договора, дата окончания Работ - 31 декабря 2016 г.

В нарушение условий Договора Работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены.

В ходе исполнения обязательств по Договору Генподрядчик допустил систематические нарушения сроков выполнения отдельных работ, которые повлекли увеличение срока окончания выполнения Работ, вследствие чего Работы по Договору не были завершены в срок, указанный в п. 5.2 Договора.

Пунктом 18.5 Договора установлено, что Застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения, более одного раза, Генподрядчиком сроков выполнения отдельных работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения Работ.

В соответствии с п. 18.7 Договора решение Застройщика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Застройщиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решение с Требованиями от 26.12.2018 исх. N ЛМ-10065/В было направлено Генподрядчику 26.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается Почтовой квитанцией N 130953 от 26.12.2018 и Описью вложения в ценное письмо от 26.12.2018 (Приложение 10 к Исковому заявлению).

Решение с Требованиями от 26.12.2018 исх. N ЛМ-10065/В получено Генподрядчиком 10.01.2019, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления N 10531830068207, которое, согласно проставленному на нем штампу ФГУП "Почта России", получено Застройщиком 13.01.2019.

Таким образом, согласно п. 18.7 Договора Решение Застройщика от 26.12.2018 исх. N ЛМ-10065/В об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.10.2014 N 1410-25-ГП вступило в силу и Договор расторгнут с 24.01.2019.

В соответствии с п. 18.12 Договора при расторжении Договора до завершения Работ Генподрядчик возвращает Застройщику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ денежные средства, в т.ч. авансовые платежи.

Работы по Договору выполнены Генподрядчиком на общую сумму 518 785 966 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ.

Генподрядчику по Договору перечислены денежные средства в размере 658 931 755 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 140 145 789,71 руб.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании п. 16.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 248 446 668 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 (день, следующий за датой окончания срока выполнения Работ по Договору, установленной п. 5.2 Договора) по 23.01.2019 (последний день срока действия Договора в соответствии с п. 18.7 Договора).

Истцом так же начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 523 061,38 руб. за период с 24.01.2019 по 24.06.2019 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с генподрядчика штрафа за несвоевременное освобождение Строительной площадки в размере 0,5 % от цены Договора в сумме 3 625 000 руб. 00 коп., согласно расчету: 725 000 000,00 руб. (цена Договора, указанная в п. 3.2 Договора) х 0,5 %= 3 625 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что применил положения ст. 333 ГК РФ, а так же что просрочка исполнения произошла по вине истца.

В своей жалобе истец поясняет, что положения ст. 333 ГК РФ применены незаконно, основания приведенные судом первой инстанции в отказе во взыскании штрафа не относимы.

В своей жалобе ответчик поясняет, что просрочка исполнения обязательства вызвана по вине застройщика, судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а правовая позиция строится на переоценке изложенных в решении юридических фактов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, истец заявляет об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки и передачу исполнительной документации.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом N 35/3-623 от 20.02.2019 истцу сообщено о передаче строительной площадки, кроме того ответчик указал, что на данной площадке имеется имущество субподрядчика, которое не принадлежит ответчику, следовательно от истца требовалось согласовать возможность вывоза данного имущества непосредственно с субподрядчиком, чего истец не сделал.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А40-210915/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев