Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71574/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-158189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Чая Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

по делу N А40-158189/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления кредитора ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к должнику Чая Георгию Владимировичу обоснованным; введении в отношении Чая Георгия Владимировича процедуру реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чая Георгия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Астафуров А.Ю. по дов. от 27.03.2019

ф/у Чая Г.В. - Сёмин Г.Ю. - по определению АСгМ от 29.10.2019

от Чая Г.В. - Сукиасян Э.А. по дов. от 19.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2019 поступило заявление ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании Чая Георгия Владимировича несостоятельным (банкротом); определением от 28.06.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-158189/19-123-176Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) - отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника реализации имущества гражданина - отказано. Признано заявление кредитора ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к должнику Чая Георгию Владимировичу (адрес: 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, корп. 1, кв. 26; дата рождения 07.07.1971 год; место рождения г. Тбилиси; ИНН 772635029602) обоснованным. Введена в отношении Чая Георгия Владимировича (адрес: 117218, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 17, корп. 1, кв. 26; дата рождения 07.07.1971 год; место рождения г. Тбилиси; ИНН 772635029602) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 378 317,86 руб. Утвержден финансовым управляющим гражданина Чая Георгия Владимировича арбитражный управляющий Семин Геннадий Юрьевич, ИНН 502708304772, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (НП СРО "СГАУ").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-158189/19 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении Чая Григория Владимировича процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализации имущества гражданина. В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чай Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-158189/19, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель Чая Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ", финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК" и АО "СТАВРОПЛАСТ" 26.04.2047 был заключен кредитный договор N ЮЛ/14-17/КД-002 в редакции дополнительных соглашений об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи с 26.04.2017 по 25.03.2018 в размере 50 000 000 рублей, с 26.03.2018 по 25.04.2018- в размере 25 000 000 рублей с уплатой 14,5% годовых со сроков использования установленного лимита по 25.02.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств перед ПАО "СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК" между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ЮЛ/14-17/КД-002/П-2 от 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в оговоренный срок заемщик не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии ПАО "СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК" на основании договора уступки прав требований от 28.04.2018 уступило ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" право (требование) по кредитному договору N ЮЛ/14-17/КД-002 и обеспечительной сделке, т.е. договору поручительства N ЮЛ/14-17/КД-002/П-2 от 26.04.2017. На дату судебного заседания договор уступки прав требований от 28.04.2018 никем из сторон не оспорен.

Положениями п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 разъяснено, что, применяя положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании Чая Г.В., несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствие с п.8. ст.213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Ходатайств со стороны должника о введении процедуры реализации имущества гражданина не поступало. Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника источника дохода, а именно: сведения из органов компетентных формировать сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Чая Г.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Во исполнение определения суда НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Семина Г.Ю. для утверждения финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Семина Г.Ю., требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Чая Г.В., что требование кредитора не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случает требование не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Требование ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к Чаю Г.В. основано на неисполнении АО "СТАВРОПЛАСТ" обязательств из кредитного договора перед банком, которые обеспечены поручительством Чая Г.В.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства установлено, что Чая Г.В. отвечает солидарно перед банком за исполнение АО "СТАВРОПЛАСТ" обязательств по кредитному договору.

Таким образом, договор поручительства устанавливает лишь солидаритет по исполнению Чая Г.В. и АО "СТАВРОПЛАСТ" обязательств по кредитному договору, но не влечет возникновение какого-либо иного вида обязательства, нежели обеспечиваемое обязательство из кредитного договора.

Таким образом, требование ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к Чая Г.В. основано на требовании из кредитного договора с кредитной организацией, что исключает необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта для целей инициации процедуры банкротства гражданина в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-287883/2017 от 26.06.2018 г.

При этом вопреки доводам апеллянта арбитражный суд не связан доводами сторон о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Необходимость наличия судебного акта для введения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина основанием иска не является (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, арбитражный суд вправе ввести процедуру несостоятельности (банкротства) гражданина даже при отсутствии вступившего в законную силу решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией, даже если конкурсный кредитор ссылался на его наличие в поданном заявлении.

Также несостоятельны доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств оплаты по договору уступки права требования, так как платежное поручение в подтверждение этого является приложением N 12 к заявлению о признании Чая Г.В. несостоятельным (банкротом).

Отсутствие уведомления Чая Г.В. о переходе права требования не влечет недействительность заключенного между банком и ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" договора о переходе прав требования по кредитному договору. Правовым последствием отсутствия такого уведомления является признание исполнения в адрес первоначального кредитора надлежащим (пункт 2 статьи 385 ГК РФ). Однако доказательств исполнения денежных обязательств как в пользу первоначального кредитора (банка), так и в адрес ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Чая Г.В. не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о том, что судом необоснованно отказано во введении в отношении должника процедуры реализации, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения ст. 2 Закона о банкротстве предусматривают, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности в соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно установлено, что заявление о признании гражданина банкротом является обоснованным, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (заявителя жалобы), размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-158189/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Чая Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев