Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-18116/19

гор. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-8621/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-8621/2019 (Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича (ОГРН 318169000002578, ИНН 165501453033), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), гор. Казань,

с участием третьих лиц:

- Баязитова Руслана Марсовича,

- Абдрахмановой Арины Альбертовны,

о взыскании пени в размере 264 649 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" о взыскании пени в размере 264 649 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баязитов Руслан Марсович, Абдрахманова Арина Альбертовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между Баязитовым Русланом Марсовичем, Ханеевым Альмиром Талгатовичем (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/12-10-НЧ1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 138, площадью 281,30 кв.м.

Пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 196 910 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетафактуры арендодателя, предоставленного не позднее 8 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01 октября 2010 года помещение передано арендатору.

01 ноября 2011 года между Баязитовым Русланом Марсовичем, Ханеевым Альмиром Талгатовичем (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/11-11-Ч, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: гор. Чистополь, ул. Ленина, д. 59, пом. N н-1, площадью 74,7 кв.м.

Пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 01 ноября 2011 года по 01 октября 2012 года.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 51 870 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетафактуры арендодателя, предоставленного не позднее 8 числа текущего месяца (пункт 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01 ноября 2011 года помещение передано арендатору.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 26 мая 2017 года по делу N 2-347/17, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-15199/2018, в котором участвовали те же лица, и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Решением Вахитовского районного суда от 26 мая 2017 года по делу N 2-347/17 с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскана задолженность в сумме 2 607 395 руб. по обоим договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по делу N А65-15199/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича взыскан долг в размере 155 610 руб.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании пени по вышеуказанным договорам аренды в размере 264 649 руб. 48 коп. (с учетом уточнения).

12 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года истец направил ответчику претензии с требованием о необходимости оплаты пени по договорам аренды в добровольном порядке.

Указанные претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 10 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка за спорный период составила 264 649 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по делу N А65-8621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина