Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73794/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-116924/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-116924/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

По исковому заявлению Акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН: 1027402319361)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336)

об обязании заключить договор - дополнительное соглашение от 25.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филимонов Р.М. по доверенности от 21.01.2019, Теплых О.В. по доверенности от 21.01.2019

от ответчика: Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) с требованием обязать ПАО "ФСК ЕЭС" заключить с АО "ЧЭМК" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на условиях заявки от 27.02.2019 г. исходящий N 13-24-93 со сроком начала оказания услуг с 01.01.2020 года до 24 часов 00 минут 31.12.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" имеет подключение к сетям 220 кВ, которые находятся в собственности Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а именно: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") и АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (АО "ЧЭМК") заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N 789/П. Договор исполнялся сторонами с момента его заключения.

Как указывает истец, срок действия договора ограничен 31 декабря 2019 года (Дополнительное соглашение N 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N789/П от 11 февраля 2016 года). В связи с истечением срока действия договора, с целью долгосрочного планирования деятельности АО "ЧЭМК" и ПАО "ФСК ЕЭС", реализации требований законодательства РФ об установлении долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций, обеспечения выполнения принципов тарифного регулирования (ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике"), Истец направил 07.03.2019 г. в адрес ответчика заявку от 27 февраля 2019 года исходящий N13-24-93 ( "Заявка") с просьбой: продлить срок действия Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N789/П до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года, изложив пункт 9.3. Договора в следующей редакции:

"9.3. Настоящий Договор действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года".

К заявке был приложен проект дополнительного соглашения к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 года N 789/П от 25 февраля 2019 года.

Письмом от 15.04.2019 г. исх. N 51/1759 ответчик возвратил истцу проект Дополнительного соглашения без подписания, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N789/П, согласно пункту 8.2 Договора, настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. В связи с чем, ПАО "ФСК ЕЭС" считает подписание проекта дополнительного соглашения нецелесообразным.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказалось продлевать договор, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика на основании ст.ст. 426, 445 ГК РФ, п. 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., заключить с АО "ЧЭМК" в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на условиях заявки от 27.02.2019 г. исходящий N13-24-93 со сроком начала оказания услуг с 01.01.2020 года до 24 часов 00 минут 31.12.2023 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд основывал свои выводы на нормах права ст. п. 1 ст. 421, ст.445 ГК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" об обязанности сетевой организации заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N 789/П. Дополнительным соглашением N 3 от 11.02.2016 г. к указанному договору срок действия договора установлен до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 8.2 Договора, настоящий Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Таким образом, между сторонами существуют договорные отношения. При этом из материалов дела не следует, что одна из сторон заявила о его прекращении.

Из буквального содержания заявки истца от 27 февраля 2019 года исходящий N 13-24-93 следует, что истец предложил подписать Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N 789/П до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года, изложив пункт 9.3. Договора в следующей редакции: "9.3. Настоящий Договор действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2023 года".

При этом, истец не предлагал считать Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 02 сентября 2013 г. N 789/П прекратившим свое действие, не предлагал заключить новый договор.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец предложил внести в действующий договор изменения, конкретно в п. 9.3, касающийся срока действия договора.

Из вышеизложенного следует, что факт уклонения ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии отсутствует.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электроэнергетике", заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку из материалов дела не усматривается факт уклонения ответчика от заключения договора, истец не заявлял исковые требования о внесении изменений в действующий договор, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключения договора не имелось.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Резолютивная часть решения от 29.10.2019 г. не позволяет определить условия, на которых суд обязал стороны заключить договор.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по делу N А40-116924/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН: 1027402319361) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков