Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-16521/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А76-24775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-24775/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В. - Морозов А.Б. (доверенность от 17.09.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Колегова М.В. (доверенность от 15.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна (далее - ИП Иванова Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - ООО "Промаренда", ответчик) с требованиями:

1. Признать право общедолевой собственности собственников помещений в комплексе зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в отношении следующего имущества:

- сеть теплоснабжения комплекса зданий по Свердловскому тракту, 9, протяженностью 382, кадастровый номер 74:36:0706002:5229,

- внутренняя система теплоснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9;

- внутренняя система электроснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9.;

2. Обязать ответчика осуществить подключение нежилого помещения N 3, кадастровый номер 74:36:0706002:2680, общей площадью 7927,50 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:400 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, принадлежащего на праве собственности истцу, к теплоснабжению в рамках договора теплоснабжения N Т-516717 от 14.03.2017 и к энергоснабжению в рамках договора энергоснабжения N1294 от 31.07.2018 (с учетом уточнения иска, т. 3 л.д. 27, т.4 л.д. 57, 72, и прекращения производства по делу в части требований определением суда от 17.10.2018 (т.3 л.д.129-131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плетнев Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Финансист", Сафин Хамис Махупович, индивидуальный предприниматель Иванов Денис Викторович, Черепанова Татьяна Петровна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - третьи лица)..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения помещения N 3 истцом его теплоснабжение осуществлялось через единый тепловой пункт, находящийся в самовольном пристрое к зданию, вследствие чего здания с кадастровыми номерами 74:36:0706002:400 и 74:36:0706002:399 являлись единым комплексом здания, что исключает их функционирование по отдельности по причине наличия единых систем теплоснабжения и электроснабжения. Последующее прекращение теплоснабжения и электроснабжения произошло вследствие неправомерных действий по отделению самовольного пристроя от здания, что исключило доступ в тепловой пункт и трансформаторную подстанцию иных лиц, кроме ответчика и собственников земельного участка, демонтажа прежних тепловых магистралей в здании с кадастровым номером 74:36:0706002:399 и обустройства новых наружных теплосетей, обеспечивающих помещения ответчика и иных лиц, кроме истца, суд без применения экспертных исследований неправомерно делает вывод о возведении новых сетей теплоснабжения, а не изменения ранее существовавших сетей теплоснабжения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик неправомерно является единственным собственником тепло- и электросетей как общего имущества всего здания. Судом не мотивировано ходатайство истца о назначении судебной экспертизы

Считает доказанным по материалам дела факт отнесения к общему имуществу здания внутренних тепловых сетей, теплового пункта (ранее размещенного в самовольном пристрое), внешних и внутренних сетей электроснабжения, поскольку данные системы не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, поскольку обеспечивают теплоснабжение и электроснабжение всех помещений в комплексе зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:400 и 74:36:0706002:399.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к подключению помещения истца к сетям тепло- и электроснабжения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по отношению к ответчику является субабонентом, и истец, заключивший договор на энергоснабжение с энергоснабжающими организациями, не вправе препятствовать поставке тепловой и электрической энергии в помещение истца. Данное требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считает недобросовестным поведение Сафина М.Х. и Черепанова Т.П., интерес которых должен заключаться в совместном владении и пользовании общим имуществом, однако их процессуальное поведение прямо противоположно их объективному правовому интересу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Промаренда" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку Сафин М.Х. и Черепанова Т.П. являются формальными собственниками сети теплоснабжения, они являются непосредственно аффилированными с истцом лицами, тогда как фактическую эксплуатацию теплосетей осуществляет ответчик на основании договора теплоснабжения N Т-516717 от 14.03.2017. Судебными актами по делу N А76-23225/2015 установлено, что ООО "Промаренда" несет расходы на содержание и эксплуатацию комплекса зданий по адресу г. Челябинск, Свердловский пр., д. 9. Апеллянт считает, что в период с 01.10.2014 по 15.04.2015 ООО "Промаренда" оказывала собственникам помещений в указанных зданиях услуги как управляющая компания, а впоследствии прекратило оказание данных услуг, изменило существующие схемы теплоснабжения и электроснабжения, исключив из них помещения истца.

Также считает незаконным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-4237.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Сафина М.Х. и Черепановой Т.П. оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в силу отсутствия оснований для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования решения при недоказанности истцом наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика (статья 46 АПК РФ) апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 3, кадастровый номер 74:36:0706002:2680, общей площадью 7927,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 (т. 1 л.д. 25-28).

Исходя из представленных выписок из единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 135-155), указанное помещение расположено в здании, имеющем кадастровый номер 74:36:0706002:400, в котором также расположены нежилые помещения:

- помещение N 1 площадью 1902,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706002:2682 принадлежащее ООО "Финансист",

- помещение N 2 площадью 415,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706002:2681 и принадлежащее Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. на праве общей долевой собственности.

В качестве самостоятельного объекта на кадастровый учет поставлено нежилое здание - административное здание, с кадастровым номером 74:36:0706002:399, общей площадью 2520,8 кв.м. Здание завершено строительством в 1979 г., имеет три этажа.

В границах здания с кадастровым номером 74:36:0706002:399 расположены нежилые помещения:

- помещение N 2 площадью 153,9 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706002:2678 и принадлежащее Сафину Х.М. и Черепановой Т.П. на праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 143-144);

- помещение N 6 площадью 2130,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0706002:155 и принадлежащее Иванову Д.В. и Плетневу А.М. на праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 140-142);

- помещение с кадастровым номером 74:36:0706002:2679.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 135-137) право собственности на сооружение (сеть теплоснабжения комплекса зданий по Свердловскому тракту, 9), протяженностью 382, кадастровый номер 74:36:0706002:5229, расположенное по адресу: г. Челябинск, тракт Свердловский, д. 9, принадлежит на праве долевой собственности Черепановой Т.П. и Сафину Х.М., дата регистрации права - 10.08.2016, дата постановки на кадастровый учет - 12.04.2016.

Указанное сооружение приобретено Сафиным Х.М. и Черепановой Т.П. по договору купли-продажи от 10.08.2016 у общества "Промаренда" (т.2 л.д.171-174).

Сооружение проходит в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5238 и 74:36:0706002:5237.

Ссылаясь на то, что указанное сооружение, а также внутренние тепловые и электрические сети зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400 является общим имуществом нежилого здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, а также на то, что помещения истца не обеспечены тепловой энергией и электричеством, тогда как у общества "Промаренда" заключены договоры как теплоснабжения, так и энергоснабжения в отношении объектов, расположенных в комплексе зданий по Свердловскому тракту, 9, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания права общей долевой собственности на внутреннюю систему теплоснабжения и электроснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства постановки указанных объектов на кадастровый учет как самостоятельных объектов, которые могут выступать объектом вещного права, равно как и недоказанности государственной регистрации права собственности на имущество за обществом "Промаренда".

Отказывая в иске в части признания права общей долевой собственности на внешнюю сеть теплоснабжения указанных зданий с кадастровым номером 74:36:0706002:5229, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта отнесения указанных систем к общему имуществу здания. Кроме того, собственником данных сетей ответчик не является, в силу чего иск в данной части предъявлен к ненадлежащему ответчику, а правом на замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не реализовано.

Отказывая в иске об обязании ответчика осуществить подключение нежилого помещения истца к теплоснабжению в рамках договора теплоснабжения N Т-516717 от 14.03.2017, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия таких полномочий у ответчика, поскольку он не является собственником сети теплоснабжения указанных зданий с кадастровым номером 74:36:0706002:5229, и кроме того, ответчик, равно как и собственники указанного сооружения, не являются лицам, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии и (или) осуществляющим продажу тепловой энергии, в силу чего договор подключения к сетям для таких лиц не является публичным и обязательным к заключению. Ответчик не может быть признан смежной сетевой организацией, а значит не может быть признан лицом, обладающим технологически связанными тепловыми сетями, ввиду чего также не может быть понужден к отношениям по передаче энергии через спорные сети. Согласия на подключение помещения истца через принадлежащие к ним сети к источнику тепловой энергии собственники сетей теплоснабжения не давали, а истцом не принимались меры для получения такого согласия.

Отказывая в иске об обязании ответчика осуществить подключение нежилого помещения истца к энергоснабжению в рамках договора энергоснабжения N 1294 от 31.07.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса сетевой организации, оказывающей услуги по передаче энергии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласие ответчика на включение его в качестве транзитного потребителя в договоре, заключенном с энергосбытовой организацией, отсутствует.

Суд также пришел к выводу о недоказанности обстоятельств создания ответчиком препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества, и наличии иной технологической возможности подключения помещения истца через сети иных транзитных потребителей.

Оценив представленные в дело доказательств и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу изложенных в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определенное имущество.

По смыслу статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, легализуются путем внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснений в их системном толковании с п. 2, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что на истца при обращении с настоящим исков возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: спорное имущество индивидуализировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, предназначено для обслуживания более чем одного помещения в здании, и что реестровым собственником данного имущества является ответчик.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, объекты -сеть внутреннего теплоснабжения и электроснабжения зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, на кадастровый учет не поставлены, право собственности на данные объекты за ответчиком не зарегистрировано, что в соответствии с изложенными нормами и разъяснениями исключает удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности на данное имущество.

Объект - внешняя сеть теплоснабжения, хотя и поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0706002:5229, протяженностью 382 м, однако право собственности на неё за ответчиком в едином государственном реестре не зарегистрировано (т. 1 л.д. 137-138, т. 3 л.д. 135-137), что также исключает разрешение спора о праве на имущество в пользу истца при таком составе лиц, участвующих в деле. Нормы статей 44-47 АПК РФ предусматривают возможность отказа в иске, если иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец не воспользовался правом на замену ответчика, а обязательное процессуальное соучастие отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик и реестровые собственники имущества - Черепанова Т.П. и Сафин Х.М., являются аффилированными лицами, в силу чего отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество за ответчиком не имеет правового значения, отклоняются как противоречащие части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и разъяснений, изложенных в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право собственности лица на имущество (либо право, возникшее до вступления в силу обязательных правил о регистрации недвижимости); при обратном, инициированный в судебном порядке спор не может считаться спором о праве на недвижимость.

Изложенные выводы суда первой инстанции, являющиеся достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество как на общее имущество здания, апеллянтом в жалобе не опровергнуты, а изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, отражающие суждения апеллянта относительно хронологической последовательности выбытия спорного имущества из владения истца (теплоснабжение помещения истца на момент его приобретения через единый тепловой пункт, находящийся в самовольном пристрое к зданию; последующее прекращение теплоснабжения и электроснабжения вследствие действий, как полагает апеллянт, ответчика по отделению самовольного пристроя от здания и обустройства новых наружных теплосетей, обеспечивающих помещения ответчика и иных лиц, кроме истца), правового значения для разрешения в пользу истца спора о признании за ним права собственности на спорное имущество как общее имущество здания не имеют, в силу чего не подлежат оценке по существу.

Наряду с этим апелляционный суд не может согласиться с мнением апеллянта о наличии оснований для удовлетворения его требований применительно к норме статьи 304 ГК РФ как требований, направленных на устранение препятствий, не связанных с лишением владения, поскольку из фактических обстоятельств дела, в том числе описанных апеллянтом в апелляционной жалобе, следует отсутствие у истца возможности фактического доступа к сетям тепло- и энергоснабжения для целей подключения теплопринимающего устройства истца, то есть истец лишен владения спорным имуществом.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие спорного имущества во владении истца исключает удовлетворение негаторного иска.

Кроме того, основания для удовлетворения иска применительно к статье 304 ГК РФ отсутствуют в силу следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наряду с этим в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении" разъяснено, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеописанных апеллянтом в жалобе обстоятельств следует, что нарушение своих прав при подаче настоящего иска и необходимость их восстановления в судебном порядке истец связывает с неправомерными, как полагает истец, действиями ответчика по отключению ранее существовавшей единой системы теплоснабжения и электроснабжения комплекса зданий с кадастровыми номерами 74:36:0706002:399 и 74:36:0706002:400, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, являвшейся по существу общим имуществом здания, и обустройстве самостоятельной системы теплоснабжения и электроснабжения, не обеспечивающей энергоресурсами помещения истца.

В силу положений статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом помещения N 3 в собственность (31.01.2014 - т. 1 л.д. 25) между обществом "Промаренда" (потребитель) и муниципальным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) был оформлен договор на теплоснабжение от 17.10.2014 N ТСН-7176 с дополнениями (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с согласованным к договору актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 15, 109, т. 2 л.д. 6) следует присоединение теплосетей к зданию через индивидуальный тепловой пункт - пристрой к зданию.

На акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - т. 1 л.д. 15, представленном в материалы дела истцом, указано, что теплотрасса от точки подключения к магистральной теплотрассе и до точки подключения в ИТП является бесхозяйной, а подключение произведено по заявке ООО "Промаренда" без документов о праве собственности.

Из доводов истца и апеллянта также следует, что возможность установить законность возведения индивидуального теплового пункта в настоящее время не представляется возможным в силу отсутствия соответствующих документов.

В силу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки исключает законность оборота такой вещи, в силу чего фактическое использование ИТП, законность возведения которого материалами дела не подтверждена, для целей теплоснабжения здания, не может свидетельствовать о возникновении правового режима общей долевой собственности на сети теплоснабжения, поскольку такой правовой режим в любом случае должен быть обусловлен законным введением вещи в гражданский оборот.

В силу этого, последующее обустройство ответчиком отдельной теплотрассы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.08.2015 (т. 2 л.д. 128), и её эксплуатация ответчиком на основании договора N Т-51617 от 14.03.2017 с акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (т. 2 л.д. 95), с согласованным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - приложения к договору N Т-51617 от 14.03.2017 (т. 2 л.д. 98 оборот) не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца. По тем же основаниям оценка действий ответчика по обустройству самостоятельной системы энергоснабжения (в том числе через ранее существовавший ИТП) не входит в сферу правового интереса истца.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 304 ГК РФ также не имеется.

Рассмотрев требования истца о об обязании ответчика осуществить подключение нежилого помещения истца к энергоснабжению в рамках договора энергоснабжения N 1294 от 31.07.2018, апелляционный суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Настаивая на том, что истец является субабонентом по отношению к ответчику, являющемуся стороной договора теплоснабжения N Т-516717 от 14.03.2017 и договора энергоснабжения N1294 от 31.07.2018, апеллянт фактически заявляет о возникновении субабонентских отношений, которые в силу статьи 545 ГК РФ по существу являются договорными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одним из случаев допустимости заключения договора в принудительном порядке является публичный договор.

В силу пункта 3 Правил подключения подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (техническому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

При этом в силу пункта 5 Правил подключения N 787 в случае если подключение объекта к системе теплоснабжения в соответствии со схемой теплоснабжения возможно через тепловые сети или источники тепловой энергии, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежной организации, и при этом для подключения не требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем после получения от смежной организации в письменной форме согласия на подключение объекта через принадлежащие ей тепловые сети или источники тепловой энергии. В случае если смежные организации являются лицами, не оказывающими услуги по передаче тепловой энергии и (или) не осуществляющими продажу тепловой энергии, такие лица вправе отказать в подключении объекта через принадлежащие им тепловые сети или источники тепловой энергии.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к совершению действий по подключению истца к сетям теплоснабжения как непосредственно, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей услуги по передаче энергии, так и на условиях субабонентского обслуживания.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апеллянта о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требований о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-4237, отклоняются, поскольку определение суда первой инстанции от 17.10.2018, которым разрешен указанный вопрос, сторонами в порядке, установленном статьей 185, 259 АПК РФ, не обжаловалось, в силу чего оснований для переоценки вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного апелляционного производства у коллегии не имеется в силу статьи 16 АПК РФ.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-24775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин