Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34339/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-66013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров В.В. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34339/2019) ООО "ТЕХИНСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-66013/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "НефтехимКомплект"

к ООО "ТехИнСнаб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект", адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом.17-Н, ОГРН: 1137847052860, (далее - истец, ООО "Нефтехимкомплект") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб", адрес: 344002, Ростов-на-Дону, Буденновский пр., дом 21/50, комн. 2, ОГРН: 1036164018318, (далее - ответчик, ООО "ТехИнСнаб") 78 000 руб. убытков за сверхнормативное использование вагонов.

Решением суда от 29.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика полномочий на распоряжение порожними вагонами, то отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ООО "ТехИнСнаб" и задержкой возврата порожних вагонов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 38/05-16/НХ-ТИС, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках указанного Договора между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения, а именно:

Дополнительное соглашение N 1 от 19.05.2016 на поставку дистиллята среднего газового конденсата сернистого, вида 1, до станции назначения Ростов-Западный, грузополучатель - ООО "ЮгБункерСервис-Ростов";

Дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2016 на поставку дистиллята среднего газового конденсата сернистого, вида 1, до станции назначения Ростов-Западный, грузополучатель - ООО "ЮгБункерСервис-Ростов";

Дополнительное соглашение N 3 от 27.05.2016 на поставку дистиллята среднего газового конденсата сернистого, вида 1, до станции назначения Варениковская, грузополучатель - ЧНК.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка нефтепродуктов в вагонах-цистернах по железнодорожным накладным ЭС797746, ЭС797834, ЭТ035215, ЭТ089666, ЭТ364385, ЭТ770023.

Приемка нефтепродуктов была осуществлена ответчиком без претензий относительно качества и количества по следующим товарным накладным: N 106/09 от 01.06.2016, N 906/06 от 09.06.2016, N 906/07 от 09.06.2016, N 1006/03 от 10.06.2016, N 1406/01 от 14.06.2016, N 1506/02 от 15.06.2016, N 1806/03 от 18.06.2016, N 2106/03 от 21.06.2016, N 2106/04 от 21.06.2016, N 3006/09 от 30.06.2016.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, истец вынужден был понести расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

ООО "Нефтехимкомплект" направило в адрес ответчика претензию N НХК/Пр-21 от 23.05.2017 с требованием возместить расходы в сумме 115 500 руб. за сверхнормативное использование вагонов/цистерн.

Претензия удовлетворена ответчиком частично - на сумму 37 500 руб.

Не удовлетворение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "НефтехимКомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств превышения со стороны ответчика срока оборота вагонов-цистерн, предусмотренного пунктом 2.12 Договора, и наличия у истца в связи с этим убытков в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял обязательства вне зависимости от наличия его вины, по возмещению истцу всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафа (неустойки) за превышения срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", простой "в/цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещение поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения сроков оборота "в/цистерн грузоперевозчика", их простоя либо несвоевременного возврата (пункт 5.5 договора поставки).

Таким образом, пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность покупателя, за сверхнормативное превышение оборота вагонов. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие (отсутствие) вины ответчика, вина третьих лиц либо невозможность влиять на деятельность перевозчика, в рассматриваемом случае, не освобождает ООО "ТехИнСнаб" от ответственности по пункту 5.5 договора.

Судом также правомерно учтено, что в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя цистерн, возложено на покупателя.

Отсутствие со стороны покупателя действий по предоставлению в течение 10 дней с момента получения претензии документов, опровергающих предъявленные требования, означает признание им данных требований (пункт 5.5 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все претензии об уплате штрафа за превышение срока оборота в/цистерн направлены в соответствии с условиями договора и получены ответчиком, произведена частичная уплата штрафов.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока оборота в/цистерн, по мнению которого, поставщик должен был дать распоряжение о том, куда необходимо направить порожние цистерны и внести соответствующую информацию в систему ЭТРАН для оформления ж/ж накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции, ООО "Нефтехимкомплект" не является собственником, иным законным владельцем вагонов, в связи с чем, не имеет полномочий для оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов.

В случае, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем, такие документы в адрес истца в рамках ответов на досудебные претензии и в рамках судебного дела ответчиком не были представлены.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства наличия оснований для взыскания убытков в спорной сумме ответчиком не опровергнуты и при рассмотрении данного дела, а факт нарушения пунктов 2.12, 5.5 договора со стороны покупателя истцом доказан надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-66013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко