Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21393/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А53-20742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-20742/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (ИНН 6164036247, ОГРН 1156196046170)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг" (далее - ООО "ПромСертЮг", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. ООО "ПромСертЮг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСертЮг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Ростовской области должен был вынести отдельный судебный акт относительно ходатайства об объединении дел в одно производство. Тот факт, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения, нарушил право общества на обжалование определения об объединении дел в одно производство, которое закреплено в п. 7 ст. 130 АПК РФ. Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также ООО "ПромСертЮг" имеет право на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения поручений Федеральной службы по аккредитации N 3-04/2330 от 15.04.2019, сведений указанных в обращениях и сведений указанных в мотивированном представлении от 08.04.2019 N ЮФО/МП/3, на основании приказа Росаккредитации от 15.04.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСертЮг", аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.10AB61.

Согласно пункту 7 приказа от 15.04.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.

14.06.2019 и.о. руководителя Управления Росаккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Болелов В.А. в отсутствие законного представителя ООО "ПромСертЮг", извещенного надлежащим образом в установленном законом порядке, составлен протокол об административном правонарушении N 18/33-А-ВВ, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 31 Закона N 184-ФЗ установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 9 статьи 4, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ, части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия также имеют право только аккредитованные лица. При таких данных испытательная лаборатория обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению продукции исключительно в пределах своей области аккредитации. При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией (центром).

При аккредитации органы по сертификации, а также в процессе деятельности данные органы по сертификации в целях реализации положений Закона N 412-ФЗ должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям, установленным критериями аккредитации.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСертЮг", аккредитованному в качестве органа по сертификации, выдан сертификат соответствия N ТС RU C-ТR.AБ61.B.00014/18, серия RU 0553885. Срок действия с 24.12.2018 по 23.12.2023.

Сертификат соответствия выдан на продукцию "Средства индивидуальной защиты ног. Обувь специальная из полиуретана, в том числе с композитным или металлическим защитным подноском (200 Дж) и металлической или кевларовой стелькой, для защиты от химических факторов (нефти и нефтепродуктов), механических воздействий (ударов в носочной части, проколов), скольжения по зажиренным поверхностям, воды и общих производственных загрязнений, от статического электричества, в том числе утепленные вкладным чулком. Модель LONG THERMAL SOCK, SHORT THERMAL SOCK, сапоги, модели: "POLLYX THERMO 04, POLLYX -THERMO S4, POLLYX-THERMO S5, POLLY THERMO S4, POLLY THERMO S5, POLLY THERMO 04 RIGGER, POLLYX- THERMO S4 RIGGER, POLLY X-THERMO S5 RIGGER, POLLY X-POWER S4, POLLY X-POWER S5, POLLYX POWER 04 RIGGER, POLLY X-POWER S4 RIGGER, POLLY X-POWER S5 RIGGER. Торговая марка "PollyBoot".

Согласно сертификату соответствия данная продукция соответствует требованиям Технического регламента таможенного Союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Сертификат выдан на основании протоколов испытаний: испытаний N 972, 973 от 14.12.2018, выданных испытательным центром товарищество с ограниченной ответственностью "Cosmomed", (аттестат аккредитации N К2.И.02.0738), протоколов N 02/1719, 02/1720 от 19.12.2018, выданных испытательной лабораторией "АЛБА-ТЕСТ" АНО "ЮПК "ПРОГРЕСС" (RA.RU.2im034), протоколов испытаний N 086/2-1ИЛСИЗ-2018, 086/2-2ИЛСИЗ-2018 от 19.12.2018, выданных испытательным центром общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест".

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты". Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Подпунктом 4 пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011 установлено, что идентификация средств индивидуальной защиты для установления их принадлежности к сфере действия технического регламента Таможенного союза проводится путем визуального сравнения типа и наименования средства индивидуальной защиты, указанного в маркировке на упаковке или непосредственно на средстве индивидуальной защиты, с наименованием и типом, предусмотренным разделом 4 и приложением N 1 технического регламента Таможенного союза.

Подпунктом 2 пункта 4.10 статьи 4 TP ТС 019/2011 установлено, что маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать:

- наименование изделия (при наличии - наименование модели, кода, артикула);

- наименование изготовителя и (или) его товарный знак (при наличии);

- защитные свойства;

- размер (при наличии);

- обозначение технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты;

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- дату (месяц, год) изготовления или дату окончания срока годности, если она установлена;

- сведения о классе защиты и климатическом поясе, определяемом в соответствии с таблицей 3 приложения N 3 технического регламента Таможенного союза и в котором могут применяться средства индивидуальной защиты (при необходимости);

- сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты;

- сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты;

- другую информацию в соответствии с документацией изготовителя.

В нарушение подпункта 4 пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, подпункта 2 пункта 4.10 статьи 4 TP ТС 019/2011 в сертификационном деле отсутствует маркировка (образец этикетки) продукции.

Пунктом 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" установлено, что схема сертификации 1с применяется для серийно выпускаемой продукции. При сертификации по схеме 1с выполняются процедуры, предусмотренные настоящим пунктом. Заявитель подает в орган по сертификации продукции заявку с приложением документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 14 настоящего документа.

Подпунктом а) пункта 14 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" установлено, что для продукции серийного производства к заявке прилагается, в том числе, копия технической документации (проектной, и (или) конструкторской, и (или) технологической, и (или) эксплуатационной) на продукцию.

Однако в нарушение подпункта "а" пункта 14 раздела III, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" в сертификационном деле отсутствует копия технической документации (проектной, и (или) конструкторской, и (или) технологической, и (или) эксплуатационной) на продукцию.

Пунктом 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011 установлены общие требования, которым должны соответствовать средства индивидуальной защиты.

Подпунктом 3 пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011 установлено, что средства индивидуальной защиты и их комплектующие изделия, компоненты (материалы) должны соответствовать санитарно-химическим, органолептическим и токсиколого-гигиеническим показателям, указанным в таблице 2 приложения N 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Таблица 2 приложения 3 TP ТС 019/2011 устанавливает основные требования к средствам индивидуальной защиты и показателям их безопасности:

- санитарно-гигиенические показатели - одориметрия (запах материалов образцов изделий);

- санитарно-химические показатели состояния водных вытяжек - запах, цветность, мутность, рН, изменение рН, бромируемость, УФ-поглощение, восстановительные примеси;

- миграция вредных веществ в дистиллированную воду, воздушную среду (для полиуретанов - этиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид, этилацетат, бутилацетат, ацетон, спирт метиловый, спирт пропиловый, спирт изопропиловый, бензол, толуол);

- токсиколого-гигиенические показатели - раздражающее действие на кожные покровы, индекс токсичности;

- электризуемость металлов.

При анализе протокола испытаний N 02/1720 от 19.12.2018, выданного испытательной лабораторией "АЛБА-ТЕСТ" в отношении сертифицируемой продукции, проведены следующие испытания:

- спирт пропиловый, толуол, ацетон, винилхлорид, дидодецилфталат, диизододецил, диоктилфталат, уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия, индекс токсичности.

При анализе протокола испытаний N 02/1719 от 19.12.2018, выданного испытательной лабораторией "АЛБА-ТЕСТ" в отношении сертифицируемой продукции, проведены следующие испытания:

- толуол, ацетон, винилхлорид, дидодецилфталат, диизододецил, диоктилфталат, уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия, индекс токсичности.

Таким образом, в нарушение пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011 не проведены испытания по санитарно-гигиеническим показателям - одориметрия (запах материалов образцов изделий); санитарно-химическим показателям состояния водных вытяжек - запах, цветность, мутность, рН, изменение рН, бромируемость, УФ-поглощение, восстановительные примеси; миграции вредных веществ в дистиллированную воду, воздушную среду (для полиуретанов - этиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид, этилацетат, бутилацетат, спирт метиловый, спирт изопропиловый, бензол); электризуемости металлов.

Пунктом 4.3 статьи 4 TP ТС установлены требования средств индивидуальной защиты от механических воздействий, где подпунктом 11 установлены требования в отношении средств индивидуальной защиты ног (обувь) от скольжения, например:

- ходовая часть подошвы обуви (кроме резиновой и полимерной обуви) должна обладать прочностью на разрыв не менее 180 Н/см и не должна снижать ее более чем на 25 процентов за весь срок службы.

Согласно пункту 36 ГОСТ 24888-81 "Пластмассы, полимеры и синтетические смолы. Химические наименования, термины и определения" полиуретан - гетероцепной полимер, составные звенья которого соединены уретановой связью.

Таким образом, такой показатель, как "прочность на разрыв ходовой части подошвы обуви, не менее 180 Н/см", установленный подпунктом 11 пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 019/2011, на сертифицируемую продукцию не распространяется.

Однако при анализе протоколов испытаний N 086/2-1ИЛСИЗ-2018, 086/2-2ИЛСИЗ-2018 от 19.12.2018, представленных в сертификационном деле, установлено, что отобранные образцы прошли испытания по показателю "прочность на разрыв ходовой части подошвы" с указанием нормативного значения показателя, что противоречит подпункту 11 пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 019/2011 и является недостоверным.

Кроме того, в нарушение пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" органом по сертификации не проведена идентификация и не отобраны образцы, соответствующие типу и группе защиты: "для защиты от механических воздействий (ударов в носочной части, проколов)"; "для защиты от скольжения по зажиренным поверхностям"; "для защиты от воды"; "для защиты от общих производственных загрязнителей"; "для защиты от статического электричества".

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления" установлены единые формы сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления.

Так, пунктом 6 раздела II установлено, что в поле 12 "Дополнительная информация" сертификата соответствия указывается обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии).

В сертификате соответствия в поле 12 "Дополнительная информация" указан перечень стандартов, обеспечивающих соблюдение требований TP ТС 019/2011:

- ГОСТ 12.4.033-77 "Обувь специальная кожаная для защиты от скольжения по зажиренным поверхностям. Технические условия", пункт 2.5, 2.7, 2.22;

- ГОСТ 12.4.137-2001 - "Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия", пункт 5.16 Таблица 5; пункт 5.19 Таблица 7; пункт 5.26; пункт 5.27;

- ГОСТ 28507-99 - "Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от механических воздействий. Технические условия" пункты 5.4, 5.16, 5.22 - 5.24.

Однако при анализе представленных в сертификационном деле протоколов испытаний N 972, 973 от 14.12.2018, протоколов N 02/1719, 02/1720 от 19.12.2018, протоколов испытаний N 086/2-1ИЛСИЗ-2018, 086/2-2ИЛСИЗ-2018 от 19.12.2018, выданных испытательным центром общества с ограниченной ответственностью "Проммаш тест" (RA.RU.21BC05) установлено отсутствие испытаний отобранных образцов по таким показателям, как "Коэффициент снижения прочности ниточных креплений деталей верха специальной обуви от воздействия агрессивных сред должен быть не менее 0,6", "Коэффициент снижения прочности крепления деталей низа специальной обуви от воздействия агрессивных сред должен быть не менее 0,5", что противоречит статье 5 TP ТС 019/2011, пункта 6 раздела II Решением коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом приведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия N ТС RU C-TR.AB61.B.00014/18, срок действия с 24.12.2018 по 23.12.2023 (учетный номер бланка 0553885), были нарушены требования, установленные подпунктом 4 пункта 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, пункта 4.2 статьи 4 TP ТС 019/2011, статье 5 TP ТС 019/2011, подпунктом 2 пункта 4.10 статьи 4 TP ТС 019/2011, пунктом 1.6 статьи 1 TP ТС 019/2011, пунктом 6 раздела II Решением коллегии Евразийской экономической комиссии N 293 от 25 декабря 2012, подпунктом "а" пункта 14 раздела III, пункта 16 раздела III Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 года N 44 "О типовых схемах оценки соответствия", что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом требований TP ТС 019/2011, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 20.05.2019 N ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 18/33-А-ВВ, сертификатом соответствия N ТС RU C-TR.AB61.B.00014/18, и другими документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд правомерно посчитал необходимым назначить ООО "ПромСертЮг" административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ПромСертЮг" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 400000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд не вынес об этом отдельного определения, чем лишил общество возможности обжаловать определение, основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Включение указанного определения в текст резолютивной части решения не является процессуальным нарушением и не лишает общество возможности ссылаться на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в апелляционной жалобе. Чем в рассматриваемом случае нарушены права общества и как это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-20742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева