Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11151/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А44-3941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Бурлаковой Ганны Валерьевны - Федонина Е.Ф. по доверенности от 12.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - Халиковой А.И. по доверенности от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлаковой Ганны Валерьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года по делу N А44-3941/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5307007541, ОГРН 1105336000329, адрес: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23, оф. 2, далее - ООО "Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 24.08.2019 N 152.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", кредитор) 16.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 32 947 575 руб. 48 коп., в том числе: 23 656 000 руб. основного долга, 5 910 464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-75368/2017; 3 381 111 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 14.08.2019.

Определением суда от 15.10.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" включено требование ООО "Спец Строй" в размере 32 947 575 руб. 48 коп., из которых 23 656 000 руб. основного долга, 9 291 575 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Ганна Валерьевна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда по делу N А56-75368/2017 обжалуется в кассационном порядке. Требование кредитора не подтверждено оригиналами первичных документов. Виды деятельности ООО "Спец Строй" не соотносятся с заявленными требованиями. Суд не дал возможности Бурлаковой Г.В. ознакомиться с материалами дела и не назначил техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спец Строй" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 24.08.2019, ООО "Спец Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.09.2019, то есть в срок, установленный законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-75368/2017 с ООО "Альянс" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 23 656 000 руб. основного долга, 5 910 464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 28.09.2017.

Указанное решение суда должником не исполнено.

Также ООО "Спец Строй" заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс" 3 381 111 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 14.08.2019, начисленных на сумму задолженности, подтвержденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-75368/2017.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

По своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-75368/2017, установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта и оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав данные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-75368/2017 с направлением дела на новое рассмотрение апелляционной коллегией не принимается, поскольку законность судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции по состоянию на момент их принятия, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения решение суда не было отменено и, соответственно, являлось обязательным для исполнения.

В связи с изложенным доводы жалобы не имеют правового значения для настоящего спора, а обстоятельства, возникшие после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, не влекут отмену данного судебного акта в порядке апелляционного производства, но могут являться основанием для защиты нарушенных прав в ином процессуальном порядке.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 Постановления N 35).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал возможности Бурлаковой Г.В. ознакомиться с материалами дела и не назначил техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

Бурлакова Г.В. 30.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании Должника банкротом. Указанное заявление принято к производству определением суда от 04.07.2019.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, уже с 04.07.2019 Бурлакова Г.В. имела право знакомиться с материалами дела, в том числе с требованием ООО "Спец Строй". Доказательств наличия к этому объективных препятствий не представлено.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда.

Апеллянт, заявляя о необходимости проведении экспертизы, не пояснил, какую именно экспертизу следует провести, знания какого специалиста необходимы для разрешения спора, не указал круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором ее следует проводить.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, уважительность причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не обоснована (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года по делу N А44-3941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Ганны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева