Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69343/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-56872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2019 года по делу N А40-56872/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ"

(ИНН 7708816575, ОГРН 1147746754308)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1032/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 217 500 рублей убытков, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 543 965,94 рублей.

Решением суда от 19.09.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Консалтинг сквэа" был заключен Государственный контракт от 18.01.2016 N 832г на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы.

В соответствии с п.1.5 Контракта оценка производится в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В п.5.3.3. контракта предусмотрено, право исполнителя привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - соисполнителей. При этом исполнитель несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объемов услуг.

Между ООО "Консалтинг сквэа" и ООО "И-Эйдж" заключен договор об уступке права требования N 01-ц от 02.09.2016 года, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает уступаемое право требования к Департаменту городского имущества города Москвы по Государственному контракту основного долга, процентов.

О произведенной уступке прав Департамент был уведомлен 10.02.2017 года.

При исследовании обстоятельство дела было установлено, что действие Контракта прекратилось 09.03.2016 года.

Обстоятельства правомерности прекращения действия контракта исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-226315/17.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ исполнитель по Контракту вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушений заказчиком обязанностей по Контракту, явившихся основанием для отказа исполнителя от Контракта.

В рамках Контракта, который являлся рамочным договором, заказчик выдал исполнителю 29 заданий на оценку, а исполнитель составил на основании этих заданий и передал заказчику 29 отчетов об оценке.

Для, целей исполнения Контракта исполнитель на основании договора субподряда N 01/2016 от 18.01.2016 г. привлек субподрядчика - Спиридонова Игоря Федоровича, которому была поручена часть работы по Контракту, а именно: подготовка за вознаграждение отчетов об оценке. Привлечение Спиридонова Игоря Федоровича в качестве оценщика к исполнению Контракта прямо согласовано в пункте 1.6. Контракта.

Как указал истец, в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ за 1 квартал 2016 года от 04.04.2016 стоимость выполненной субподрядчиком работы, а именно 29ти изготовленных отчетов, составила 217 500.00 рублей, которые были исполнителем оплачены.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 217 5000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 965 руб. 94 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для привлечения ответчика в рамках настоящего дела к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих фактов: ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком при отказе от договора, причинение убытков истцу, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Согласно п.6.5. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: - о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; - предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

С учетом положений статей 125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение договора субподряд со Спиридоновым И.Ф. не требовалось, судом отклоняются, поскольку Спиридонов И.Ф. занимал в ООО "Консалтинг сквэа" (исполнителя по Контракту) должность заместителя генерального директора, что следует из его трудового договора N 71/к от 25.08.2014.

Должность заместителя генерального директора является административно-управленческой и не предполагала выполнение собственно оценочной деятельности в качестве оценщика, в связи с чем, выполнение оценки в рамках Контракта являлось для Спиридонова И.Ф. дополнительным поручением за пределами трудового договора, и поэтому было поручено ему по договору субподряда N 01/2016 от 18.01.2016.

Пункт 5.3.3 Контракта предусматривал для ООО "Консалтинг сквэа" возможность привлечения соисполнителей. Одновременно с этим, Контракт не содержал требования о том, чтобы привлекаемые субподрядчики не состояли в штате исполнителя, а значит, ООО "Консалтинг сквэа" вправе было использовать гражданско-правовой способ привлечения Спиридонова И.Ф. в качестве оценщика к исполнению Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 217 500 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 543 965 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Отклоняется довод ответчика о неверном расчете истцом процентов, поскольку основан на неверном истолковании момента, с которого ответчик узнал о неосновательном получении или сбережении им денежных средств. Момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с моментом вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента нарушения ответчиком своих обязательств. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также удовлетворен обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 сентября 2019 года по делу N А40-56872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев