Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-18542/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-14162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стимул групп" - Макарова К.М., доверенность от 01.,07.2019 г., Иванова И.Г., доверенность от 01.07.2019 г.,

от Панковой М.А. - Чимрова С.Н., доверенность от 29.09.2017 г.,

от Макраинской-Груич В.И. - Чимрова С.Н., доверенность от 26.03.2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макринской - Груич В.И. и Панковой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-14162/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 14162/16 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Нелли Кимовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. Морозова Нелля Кимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 15 октября 2016 г. 19 марта 2019 г. Макринская-Груич Валерия Игоревна и Панкова Мария Александровна, являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу ООО "СТИМУЛ ГРУПП", в котором, с учетом последующих уточнений просили:

1) признать недействительной на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ сделку по передаче ООО "СТИМУЛ ГРУПП" 12 апреля 2016 г. недвижимого имущества Морозовой Н. К., а именно:

- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв. м., инв. N 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельного участка общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общей площадью 3201 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140; - земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества;

2) признать недействительной сделку по исполнению акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества от 12 апреля 2016 г. в виде государственной регистрации перехода права собственности к ООО "СТИМУЛ ГРУПП", зарегистрированную 13 апреля 2017 г.:

- за N 50:20:0010419:140-50/020/2017-З в отношении земельного участка общей площадью 3201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- за N 50:20:0010419:141-50/020/2017-З в отношении земельного участка общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО "Ландшафт", кадастровый номер: 50:20:0010419:0105 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности должника на вышеуказанные земельные участки.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А. об оспаривании сделок Морозовой Н. К. по передаче имущества и регистрации перехода права собственности в пользу ООО "СТИМУЛ ГРУПП" прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макринская-Груич В. И. и Панкова М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СТИМУЛ ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г., вынесенным с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г., требования Макринской-Груич В.И. и Панковой М. А. о признании недействительной сделки по приобретению (оставлению за собой) ООО "СТИМУЛ ГРУПП" объектов недвижимости были рассмотрены по существу.

Сделка по приобретению (оставлению за собой) ООО "СТИМУЛ ГРУПП" объектов недвижимости была признана недействительной в части стоимости сделки в размере 15 755 220 руб., применены последствия ее недействительности в виде обязания вернуть в конкурсную массу должника 15 755 220 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Макринской-Груич В.И. и Панковой М. А. было отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мнению суда первой инстанции следует (стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г., стр. 9, 18, 20, 21 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 г.), что все доводы заявителей (в том числе, довод о прекращении залога, довод о регистрации прав на недвижимость после признания должника банкротом) были рассмотрены и проверены судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

В удовлетворении требований о признании сделки недействительной по общим основаниям заявителям было отказано.

Повторное обращение заявителей с требованием о признании недействительной сделки, результатом которой стало приобретение объектов недвижимости ООО "СТИМУЛ ГРУПП", по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, несмотря на то, что все доводы заявителей уже были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, и по этим требованиям приняты вступившие в законную силу судебные акты, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление процессуальным правом со стороны Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А.

Учитывая, что довод о прекращении права залога неоднократно заявлялся Макринской-Груич В. И. и Панковой М. А. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и данному доводу ранее уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанному заявлению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, апелляционным судом установлено, что судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А41-14162/2016 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в связи с отменой судебных актов, на которые ссылался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-14162/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева