Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68896/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-192817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИАДА-ТУЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-192817/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "ГЕБА" (ИНН 7723649015, ОГРН 1087746222860)

к ООО "ГРИАДА-ТУЛА" (ИНН 7105507432, ОГРН 1097154019115)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Селезнев Н.И. по дов. от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гриада-Тула" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 662 724, 48 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором неустойки в размере 2 021 067, 07 руб. и с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу. Также ответчик считает, что долг отсутствует, а неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ГТ-01/17 от 26.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию (товар) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара в период с 21.07.2017 по 26.12.2017 подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела, и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 2.3 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2017, оплата товара производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 662 724,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в установленном размере.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 2 021 067, 07 руб., которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.11 договора при просрочке оплаты продукции по согласованной заявке покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1%, а начиная с 31 дня -0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка в размере 2 021 067, 07 руб. обоснованно взыскана судом.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Доказательства отправки истцом претензии и иска в адрес ответчика в деле имеются. Между тем, доказательств отсутствия долга перед истцом ответчик не представил ни с возражениями от 04.10.2019 в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено и в апелляционной жалобе.

Учитывая длительный характер просрочки оплаты с 2017 года на общую сумму поставленного товара в размере более 3000000 руб., взысканная судом неустойка соразмерна нарушению ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-192817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов