Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-35674/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-138971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Хасанов В.В. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: 1 - Беляева В.А. по доверенности от 16.07.2019,

2 - Беляева В.А. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35674/2019) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-138971/2018, принятое

по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

2. Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 5 121 780,24 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений ответчика, расположенных в МКД в соответствии с представленным перечнем, общей площадью 47 283,5 кв.м., за период с 01.11.2014 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 требования удовлетворены, с учетом применения к сумме долга срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Учреждение надлежащим ответчиком по делу не является, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт на ФГКУ "СЗТУИО" не возложена, Собственником спорных помещений является в настоящем случае Министерство.

Судом не учтено, что действия, направленные на оплату взносов на капитальный ремонт предпринимались, вместе с тем, по причинам, не зависящим от ответчика, обязательства не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство поддержало позицию Учреждения, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 765 "О создании некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом обязанности заключения каких-либо договоров с собственниками помещений в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Задолженность Учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за период с 01.11.2014 по 31.12.2017, согласно расчету составила 5 121 780,24 рублей, что явилось основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в связи с заявлением ответчиками о пропуске срока исковой давности по части задолженности. Сумма требований, не подлежащих удовлетворению, составила 1 093 299,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В постановлении Конституционного суда от 12.04.2016 N 10-П разъяснено, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Расчет задолженности в суде первой инстанции был оспорен по размеру в части взыскания ее за период с ноября 2014 года по август 2015 года на сумму 1 093 299,32 рублей путем заявления ходатайства о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика обоснованным, в порядке статей 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска на вышеуказанную сумму.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Поскольку за Учреждением в спорном периоде зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах, соответственно, Учреждение является лицом, обязанным в силу закона уплачивать взносы на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, довод о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то что действия истца направлены на обход положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающих общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, обоснованно отклонена судами, поскольку Закон N 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика в жалобе доводы не приведены, самим Министерством решение не обжаловано, с учетом изложенного, в указанной части законность и обоснованность решения не исследуется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом решении допущена описка в части указания суммы задолженности (5 130 767,92 руб.), взысканной в пользу истца, которая носит технический характер, поскольку из мотивировочной части решения усматривается, что судом первой инстанции применен срок исковой давности в части требований за период с ноября 2014 по август 2015 в размере 1 093 299,32 рублей, фактически суд удовлетворил требования истца за период с сентября 2015 по 31.12.2017 в размере 4 028 480,92 рублей. Следовательно, данная описка может быть исправлена в порядке части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-138971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова