Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33834/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А21-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Здорик Ю.И. по доверенности от 18.12.2018

от ответчика (должника): Комарицкая А.А. по доверенности от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33834/2019) ООО "Итар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу N А21-9566/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "Итар"

об аннулировании лицензии

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - истец, Служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итар" (далее - ответчик, Общество) об аннулировании (отзыве) лицензий: 1) на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) N 39ПСН0005975 от 05.10.2016 сроком действия до 04.10.2021; 2) на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) N 39ПСЭ0005973 от 05.10.2016 сроком действия до 04.10.2021.

01.08.2018 Обществом подано встречное исковое заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.06.2019 N 10/19-пр "О приостановлении действий лицензий".

Решением суда от 01.10.2019 требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Итар" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новый судебный акт об отказе Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение суда только в части удовлетворения иска Росалкогольрегулирования. В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит доводов.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является держателем лицензий:

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) N 39ПСН0005975 от 05.10.16г. сроком действия до 04.10.2021;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) N 39ПСЭ0005973 от 05.10.16г. сроком действия до 04.10.2021.

Условием осуществления указанных видов деятельности является соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2108 по делу N А21-3646/2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, ООО "Итар" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-3647/2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, ООО "Итар" привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 по делу N А21-1532/2018, вступившим в законную силу 25.04.2018, ООО "ИТАР" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с неуплатой ООО "Итар" вышеуказанных штрафов в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), на основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Службой принято решение от 22.02.2019 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензий.

В ходе проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу внеплановой документарной проверки (на основании приказа от 22.05.2019 N 262) установлено, что устранены обстоятельства, повлекшие приостановление действия вышеуказанных лицензий: административные штрафы уплачены Обществом, что отражено в акте проверки от 19.04.2019 N у2-а96/11.

Решением от 30.05.2019 N 10/15-пр действие лицензий Общества возобновлено.

Вместе с тем, Службой установлено, что Общество также привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ постановлением от 20.09.2018 по делу N 11-25 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 N А21-12251/2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Поскольку административный штраф в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, Обществом не уплачен, Службой 30.05.2019 принято решение N 10/16-пр, которым действие лицензий N 39ПСН0005975 от 05.10.2016 и N 39ПСЭ0005973 от 05.10.2016 повторно приостановлено.

Повторное приостановление действия лицензий послужило основанием обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, в удовлетворении встречных требований Общества отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, согласно подпункту 8 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 271-ФЗ, является повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года.

Согласно абзацу 11 части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в случае неуплаты лицензиатом, по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи).

Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно привлекалось в течение года судом за нарушение лицензионных требований в области оборота алкогольной продукции к административной ответственности в виде штрафа (дела А21-3646/2018, А21-1532/2018, А21-3647/2018).

Суд первой инстанции, установил, что Обществом в установленный срок штраф не уплачен. В связи с отсутствием данных об уплате штрафа, судом направлены на принудительное исполнение в ОСП судебные решения по взысканию административных штрафов, в том числе сопроводительным письмом от 29.12.2018 по делу N А21-3647/2018, сопроводительным письмом от 17.12.2018 по делу N А21-1532/2018, сопроводительным письмом от 22.05.2018 по делу N А21-3646/2018.

Также суд первой инстанции установил, что оплата штрафов произведена Обществом только в апреле 2019 года.

По решению суда по делу А21-12251/2018 от 10.12.18г. об обжаловании постановления Росалкогольрегулирования N 11-25 от 20.09.18г. (вступило в законную силу 25.12.19г.) штраф Обществом уплачен полностью 30.05.2019 г., о чем указано в заявлении ООО "ИТАР" (том 1 л.д.29), с нарушением срока более чем на три месяца.

Вместе с тем, судом не учтено, что руководитель Общества ранее принимал меры к уплате штрафа, в том числе 06.02.2019 по делу N А21-3646/2018 (50000 руб.), 15.08.2018 по делу N А21-1532/2018 (100000 руб.), 15.08.2018 по делу N А21-3647/2018 (50000 руб.), 27.02.2019 по делу N А21-12251/2018 (50000 руб.). Означенные доказательства, имеющиеся в материалах дела (том 2 л.д. 138-141), судом первой инстанции, указавшим в решении, что Обществом не опровергнут факт неуплаты штрафов, не оценены. Данный вывод суда следует признать ошибочным, ибо Общество, возражая против иска, ссылалось на уплату штрафа по квитанциям через Калининградское отделение N 8626 филиала 1232 Сбербанка, поскольку не имело возможности произвести уплату штрафа с расчетного счета, в отношении которого было введено ограничение.

Службой факт уплаты штрафов генеральным директором Общества также оставлен без внимания, при этом сведения о том, что суммы уплаченных штрафов возвращены плательщику, в материалы дела не представлены.

Часть 3 статьи 32.2 КоАП РФ устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При этом, как указано в части 8 данной статьи, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что отделение Сбербанка, принявшее платежи, указанную обязанность не исполнило, сведения об уплате административных штрафов в ГИС не направило.

При таких обстоятельствах суд, установив формальное отсутствие в системе ГИС сведений об уплате Обществом штрафов, согласился с обоснованностью решения Службы от 30.05.2019 о повторном приостановлении действия лицензий, и удовлетворил иск об их аннулировании, сославшись на соответствие требования Службы подпункту 8 пункта 3.1, пункту 4 статьи 20 Закона N 271-ФЗ.

По мнению апелляционной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии фактов недобросовестного, умышленного неисполнения Обществом судебных решений об уплате штрафов, наличии доказательств уплаты штрафа фактически в двойном размере, основания для удовлетворения иска Службы об аннулировании лицензий отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Общество не только не предпринимало предусмотренных Законом N 171-ФЗ мер, направленных на недопущение нарушения требований этого Закона, но и после привлечения его к административной ответственности продолжило противоправное поведение в виде неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда (не уплатило административный штраф).

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21 ноября 2002 года N 15-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, Определения от 7 февраля 2002 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, от 7 июня 2001 года N 139-О, от 14 декабря 2000 года N 244-О) и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с тем, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии, суд приходит к выводу о недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения (данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 12 мая 2009 года N 15211/08).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с вынесением судебного акта об отказе Службе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2019 по делу N А21-9566/2019 об аннулировании лицензий ООО "ИТАР" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) N 39ПСН0005975 от 05.10.2016 и лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) N 39 ПСЭ0005973 от 05.10.2016 отменить. В удовлетворении заявления Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка отказать.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу плательщика - Суслова Александра Васильевича расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало