Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7466/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А04-5338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Полехович Сергея Степановича (ОГРНИП 314280107700022, ИНН 280105005926): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1052800371205, ИНН 2827007415): представитель не явился,

от Управления судебного департамента в Амурской области (ОГРН 1022800508246, ИНН 2801065596): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 08.10.2019

по делу N А04-5338/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Полехович Сергея Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

третье лицо: Управление судебного департамента в Амурской области

о взыскании 3 235 949,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полехович Сергей Степанович (далее - предприниматель Полехович С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество, ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании по договору субподряда от 07.12.2018 основного долга в сумме 3 167 489,28 руб., штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 68 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление судебного департамента в Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 11.09.2019 в сумме 86 053,73 руб. и взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взысканы по договору субподряда от 07.12.2018: основной долг в сумме 3 167 489,28 руб., штраф за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 68 460 руб.

ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору от 07.12.2018. Считает, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении ответчик не смог воспользоваться правом на заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу предприниматель Полехович С.С., Управление судебного департамента в Амурской области просят оставить решение от 08.10.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Управления судебного департамента в Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.

От ООО "Надежда" в материалы дела потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки генерального директора Н.В. Самохваловой в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Вместе с тем сама по себе временная нетрудоспособность генерального директора общества не лишает ответчика права вести дело в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).

В этой связи, поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением судебного департамента в Амурской области (заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.05.2018 N Ф.2018.212676, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Селемджинского районного суда, расположенного по адресу: п. Экимчан, ул. Пионерская, 10.

В связи с чем между ООО "Надежда" (генподрядчик) и предпринимателем Полехович С.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту Селемджинского районного суда, расположенного по адресу: пгт Экимчан, Селемджинский район, Амурская область, ул. Пионерская, 10.

Пунктом 2.1 договора от 07.12.2018 предусмотрено, что общая стоимость работ согласно приложению N 1, подлежащая оплате субподрядчику за выполненные работы составляет 6 846 000 руб. Оставшаяся часть суммы согласно приложению N 1 - 1 250 700 руб. за часть материалов и оплата налогов остается у генподрядчика.

Объем и стоимость фактически выполненных работ определется в промежуточных актах приема-сдачи, актов выполненных работ КС-2, подписанным обеими сторонами (п. 2.4 договора от 07.12.2018).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 07.12.2018 оплата генподрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ КС-2 путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 7.2 договора от 07.12.2018 установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 6.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы договора.

Во исполнение условий договора от 07.12.2018 предпринимателем Полехович С.С. выполнены и приняты обществом работы на сумму 5 412 589,28 руб., что подтверждается частично подписанными генподрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.12.2018 N 7 на сумму 1 141 753 руб., от 24.12.2018 N 3 на сумму 15 004 руб., от 24.12.2018 N 4 на сумму 321 835 руб., от 25.12.2018 N 11 на сумму 179 889,68 руб., от 05.03.2019 N 5 на сумму 192 679,37 руб. (скорректирована истцом), от 05.03.2019 N 9 на сумму 265 198,17 руб. (скорректирована истцом), от 01.03.2019 N 12 на сумму 505 547,10 руб., от 04.03.2019 N 13 на сумму 540 406 руб., от 25.03.2019 N 14 на сумму 673 745 руб., от 11.04.2019 N 6 на сумму 284 472,20 руб., от 11.04.2019 N 10 на сумму 62 378,40 руб., от 11.04.2019 N 15 на сумму 19 570,80 руб., от 11.04.2019 N 16 на сумму 12 276,90 руб., от 11.04.2019 N 17 на сумму 76 499,08 руб., от 11.04.2019 N 18 на сумму 475 846,80 руб., от 11.04.2019 N 19 на сумму 37 581,20 руб., от 22.04.2019 N 20 на сумму 552 227,87 руб., от 25.04.2019 3 8 на сумму 55 678,71 руб.

ООО "Надежда" платежными поручениями от 24.12.2018 N 29 на сумму 2 145 000 руб., от 18.04.2019 N 3 на сумму 100 руб., от 18.04.2019 N 4 на сумму 100 000 руб. частично оплатило выполненные предпринимателем работы на сумму 3 167 489,28 руб.

Поскольку генподрядчиком не произведена оплата по договору от 07.12.2018 в полном объеме, предприниматель Полехович С.С. направил в его адрес претензию, полученную последним 26.03.2019, содержащую требование об оплате задолженности по договору.

В письме от 12.04.2019 N 43, направленном обществом в адрес предпринимателя, предложено откорректировать направленные в адрес генподрядчика акты по форме КС-2.

С сопроводительным письмом, полученным обществом 14.05.2019, предприниматель Полехович С.С. направил в адрес ООО "Надежда" акты по форме КС-2, с учетом выявленных замечаний.

Поскольку оплату выполненных работ ООО "Надежда" не осуществило, предпринимателем повторно направлена в адрес общества соответствующая претензия.

В соответствии с актом обследования от 21.08.2019, составленного Управлением судебного департамента в Амурской области в присутствии заместителя начальника отдела капитального строительства и материально-технического снабжения управления Марчуковой И.С., администратора Селемджинского районного суда Калоша В.А., главного специалиста Селемджинского районного суда Панченко В.П., субподрядчика Полехович С.С., проведена проверка выявленных фактов недостатков в производстве строительных работ в период гарантийного срока эксплуатации здания Селемджинского районного суда.

В результате поименованной проверки комиссией выявлено, что строительные работы по капитальному ремонту здания Селемджинского районного суда, выполненные ООО "Надежда" в соответствии с государственным контрактом от 21.05.2018 N Ф.2018.212676 приняты комиссией по акту приемки в эксплуатацию здания от 30.04.2019. После месяца эксплуатации здания обнаружились дефекты в виде деформации наружных дверей и их запорных механизмов.

Поскольку ООО "Надежда" не оплатило задолженность по договору от 07.12.2018, предприниматель Полехович С.С. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям государственного контракта от 21.05.2018 N Ф.2018.212676, договора от 07.12.2018, суд первой инстанции установил, что ООО "Надежда" для выполнения работ по поименованному контракту привлекло в качестве субподрядчика предпринимателя Полехович С.С., что не оспаривается.

Исходя из анализа представленных в дело справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции установил, что предпринимателем выполнены и приняты ООО "Надежда" работы по договору от 07.12.2018 на сумму 5 412 589,28 руб.

При этом, оценив платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что обществом частично оплачены принятые работы по спорному договору.

Доказательства оплаты выполненных предпринимателем работ в полном объеме ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Надежда" задолженности по оплате выполненных предпринимателем Полехович С.С. работ.

Расчет задолженности, осуществленный истцом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

При изложенных фактических обстоятельствах суд пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору от 07.12.2018 в сумме 3 167 489,28 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока внесения платы за выполненные работы, истец вправе начислить штраф, на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер штрафа - 1% от суммы договора от 07.12.2018 - согласован сторонами названного договора в пункте 7.2.

Расчет штрафа в сумме 68 460 руб. (6 846 000 х 1%) проверен судом, признан правильным.

Доказательства, освобождающие ответчика от уплаты штрафной неустойки, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 401 ГК РФ не представил.

Доводы ООО "Надежда", аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно нарушения истцом сроков выполнения работ, необоснованного взыскания судом штрафа, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, и исходя из анализа представленного в дело акта обследования от 21.08.2019, с учетом пояснений Управления судебного департамента в Амурской области, суд первой инстанции установил, что все выявленные заказчиком недостатки работ, выполненных предпринимателем Полехович С.С., устранены последним.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ в отсутствие встречного иска не влияет на выводы суда первой инстанции по существу иска ИП Полехович С.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Надежда" в пользу предпринимателя основной долг в сумме 3 167 489,28 руб., штраф за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 68 460 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и отсутствия возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

На основании статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика, сторонам спора предложено представить в материалы дела свои пояснения относительно предмета спора, а также документы в подтверждение доводов.

Следовательно, ответчик имел возможность заявить о снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу N А04-5338/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев