Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 06АП-7100/19

г. Хабаровск

25 декабря 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

Лишая А.П., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лишая Андрея Павловича

на определение от 07.10.2019

по делу N А73-13485/2016 (вх.103463)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Аксютина Светлана Анатольевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник, ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении размера оплаты услуг охранной организации в размере 78 067 рублей ежемесячно, для охраны строительного объекта, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, 3-х этажный 39-ти квартирный дом по ул. Пригородной на участке 23 ТИЗ "Подворье", в период с 28.09.2018 до разрешения вопроса о передаче дома участникам строительства.

Определением суда от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лишай А.П. в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, просил определение суда от 07.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аксютиной С.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что у привлеченной арбитражным управляющим охранной организации отсутствует персонал, необходимый для осуществления охранных мероприятий. Ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процесса передачи дома на баланс обслуживающих организаций и передачи квартир участникам строительства.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Аксютина С.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.10.2019 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливают лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства объект незавершенного строительства, а именно: 3-х этажный 39-ти квартирный дом по ул. Пригородной на участке 23 ТИЗ "Подворье", передан конкурсному управляющему Аксютиной С.А.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2018 N 27-RU275170000-341/э-2018, выданной администрацией Хабаровского муниципального района.

Определением суда от 11.07.2019 решен вопрос о возможности передачи участникам строительства в собственность жилых помещений в счет погашения требований к должнику.

Для обеспечения сохранности имущества до передачи квартир дольщикам и регистрации за ними права собственности, выбора управляющей компании для обслуживания дома, реализации конкурсным управляющим квартир, принадлежащих должнику между конкурсным управляющим и ООО "ЧОО Казачье войско" заключен договор об охране объекта от 28.09.2018 N 003.

Согласно соглашению от 28.09.2018 к договору, стоимость охраны объекта незавершенного строительства составляет 78 067 рублей в месяц.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника, учитывая его высокую стоимость, а также отсутствия возражений со стороны лиц участвующих в деле, удовлетворил заявленной ходатайство.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие необходимого персонала у привлекаемой охранной организации, однако заявленный довод подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств утраты или порчи охраняемого имущества должника, в связи с ненадлежащим исполнением привлеченной организации для оказания услуг по сохранности имущества должника, а также возможности привлечения специалистов с оплатой в меньшем размере.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "ЧОО Казачье войско" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, а также что охранные услуги не оказаны или оказаны в ненадлежащем качестве, заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы на наличие факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процесса передачи дома на баланс обслуживающих организаций и передачи квартир участникам строительства, не состоятелен и подлежит отклонению в отсутствии соответствующих доказательств.

Кроме того в отзыве конкурсным управляющем представлено обращение и ответ от администрации Хабаровского муниципального района от 16.10.2019 N 1-7/2019, что подтверждает принятие мер по передаче имущества должника на баланс обслуживающей организации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования конкурсного управляющего Аксютиной С.А. об установлении размера оплаты услуг охранной организации за период с 04.07.2019 в размере 78 067 рублей до выбора управляющей компании для обслуживания жилого дома.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2019 по делу N А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова