Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-14834/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А75-6289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14834/2019) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 сентября 2019 года по делу N А75-6289/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (ОГРН 1028601542782, ИНН 8612009420) о взыскании 58 092 334 рублей 18 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифттехсервис" (далее - ООО СП "Лифттехсервис", общество) о взыскании 2 708 516 руб. 17 коп.- неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП "Лифттехсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы: ООО СП "Лифттехсервис" не пользуется денежными средствами, в погашение задолженности не учтены платежи, произведенные платежным агентом ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКЦ-ЖКХ") в рамках исполнения заключенного агентского договора от 25.11.2011 N 05/11; суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предприятием не представлены доказательства понесенных убытков, вызванных несвоевременной отплатой за коммунальный ресурс.

В представленном отзыве МУП "УГХ" м. о.г. Пыть-Ях просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и (или) теплоносителя, холодной воды, горячей воды, сточных вод), поставленных в рамках договора на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.12.2017 N 23 (далее - договор, т. 1, л.д. 45-66).

Как указывает предприятие, в период с августа 2018 года по январь 2019 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 58 012 070 руб. 95 коп.

Поскольку общество свои обязательства по своевременной оплате принятого коммунального ресурса и оказанных услуг не исполнило, предприятие неоднократно обращалось к обществу с требованиями о погашении задолженности (л.д. 67-73), а затем обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к их отношениям подлежат применению положения ГК РФ о договорах энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия заключенного договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком.

Так, факт поставки коммунальных ресурсов с августа 2018 года по январь 2019 года по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, задолженность им оплачена в полном объеме, что явилось основанием для отказа истцом от своего требования в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) управляющей организацией поставленных ресурсов.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь вышеуказанными нормами, начислил неустойку в размере 2 708 516 руб. 17 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.4 статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ и частью 9.3 статьи 15 Закона N 190.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Обществом самостоятельного расчета неустойки в опровержение расчета истца, не представлено.

Ссылка общества в жалобе на то, что платежи за потребленные коммунальные ресурсы ответчик производит на расчетный счет предприятия через платежного агента ООО "РКЦ-ЖКХ", не принимается во внимание, поскольку указанное лицо не участвует в договорных отношениях с истцом. Обязанным по отношению к предприятию ООО "РКЦ-ЖКХ" по рассматриваемому договору не является.

Ответчик также указывает в жалобе, что истцом не учтены платежи, которые произведены платежным агентом ответчика.

При этом ответчик не раскрыл в жалобе в порядке статьи 65 АПК РФ применительно к представленному предприятием расчету пени, каким именно образом не учтены данные платежи при начислении пени (на какую сумму, в какой именно период).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованными данные доводы жалобы общества.

ООО СП "Лифттехсервис" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обществом доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки, соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом ссылка на то, что истцом не приведено доказательств наличия убытков, подлежит отклонению, как не соответствующая положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 74 Постановления N 7. Общий размер неустойки обусловлен исключительно действиями ответчика (значительный размер задолженности, длительность периода просрочки).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Требования предприятия о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7.

В этой связи суд первой инстанции также правомерно счел подлежащими удовлетворению данные требования истца к ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СП "Лифттехсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова