Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-26143/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А42-5866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26143/2019) Кондратьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу N А42-5866/2016 (судья О.А. Петрова), принятое по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего должником - гражданина Кондратьева Виталия Николаевича (19.09.1987 г.р., место рождения - г. Мурманск) Метальниковой Веры Борисовны по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кондратьева Виталия Николаевича,Метельникова В.Б.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2016 на основании заявления гражданина Лепихина Михаила Васильевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кондратьева Виталия Николаевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2016 заявление Лепихина М.В. признано обоснованным, в отношении Кондратьева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева В.Н. утвержден Рыбников Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 Кондратьев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рыбников Г.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Метальникова Вера Борисовна, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 06.03.2019 срок реализации имущества должника продлен до 15.04.2019.

03.04.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 22.07.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Кондратьева Виталия Николаевича, определил не применять в отношении гражданина Кондратьева Виталия Николаевича правила об освобождении от исполнения обязательств.

На указанное определение Кондратьевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 22.07.2019 по делу А42-5 866/2016, в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения требований кредиторов".

В апелляционной жалобе податель указывает, что им была предоставлена исчерпывающая информация финансовому управляющему об имуществе и имущественных правах и активах. Он не скрывал ни имущество, ни документы и не совершал иных недобросовестных действий, которые могли отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вывод суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.04.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности, является несостоятельным, поскольку признаки неплатежеспособности образовалось лишь спустя 17 месяцев (решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу N А42-5866/2016) с даты признания Кондратьева В.Н. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению должника, вывод суда о том, что он скрывал автомобиль Инфинити г.р.з. 0 888 МЕ51 в целях недопущения реализации его и расчетов с кредиторами, не соответствует действительности, так как основан на предположениях и пояснениях опрошенных лиц в ходе проверки органами полиции.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства судом не были установлены противоправные действия должника по сокрытию имущественных прав, в результате которых кредиторы должника фактически утратили возможность на более полное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель Кондратьева В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Финансовым управляющим в материалы дела также представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.04.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 02.04.2019, иные документы.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

Качан Н.Н. представил в суд ходатайство о неприменении в отношении Кондратьева В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование ходатайства о неприменении в отношении Кондратьева В.Н. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами Качан Н.Н. ссылался на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, отсутствие у должника намерения возвращать полученную по договору купли-продажи сумму и исполнения условий заключенного договора в части погашения требований залогового кредитора - ОАО "АИЖКМО".

Суд предлагал должнику представить письменную позицию по ходатайству

Качана Н.Н. о не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, доказательства, подтверждающие отсутствие уклонения от погашения кредиторской задолженности, сведения о расходовании денежных средств, полученных по заключенным кредитным договорам, договору займа с Лепихиным М.В., договору купли-продажи с Качаном Н.Н. к моменту наступления срока исполнения обязательств, о невозможности исполнения требований, сведения о том, на какие доходы должник проживает с момента наступления обязательств по настоящее время, доказательства невозможности исполнения трудовых обязанностей, сведения по поиску работы и т.д.

Должник запрошенные судом сведения не представил.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции представителей Кондратьева В.Н., конкурсного кредитора Качана Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, конкурсный кредитор Качан Н.Н. сослался на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, отсутствием у должника намерения возвращать полученную по договору купли-продажи сумму и исполнения условий

заключенного договора в части погашения требований залогового кредитора - акционерное общество "АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ".

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлено имущество, подлежащее реализации - жилое помещение, общей площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу г. Мурманск, пр. Рыбный д.8 кв.6, транспортное средство Инфинити FX37, гос. рег. знак О888МЕ51. В ходе процедуры банкротства должником был утрачен залоговый автомобиль Инфинити FX37. В письменных пояснения должника, направленных в адрес финансового управляющего Кондратьев В.Н. пояснил, что в первых числах мая 2016 года залоговый автомобиль был передам им гр. Качану Н.Н. по причине постоянных угроз в адрес должника и его семьи. При этом указанные сведения должник сообщил финансовому управляющему только 05.09.2018, а в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях в отношении себя и своего отца обратился по истечении более чем 2-х лет с предполагаемого момента утраты автомобиля, только 01.08.2018 (КУСП N 17318).

Постановлением от 06.01.2019, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску капитаном полиции Мужиковым А.Н. по обращению Кондратьева В.Н. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью установленного законодательством срока собрать достаточные данные о наличии либо отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. Вместе с тем, в ходе дополнительного опроса Кондратьева В.Н. установлено, что он опровергает свои показания данные ранее, а со слов Чернова

А.В. следует, что он в феврале 2018 года одолжил у своего знакомого Кондратьева В.Н. автомобиль Инфинити, государственный номер которого не помнит для поездки в Санкт-Петербург по личным делам. После чего припарковал автомобиль на тоже место, где он его брал, ключи оставил в некотором офисе по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные зори д.38. По поводу автомобиля Инфинити гос. рег. знак О 888 МЕ 51 пояснил, что за управлением этого транспортного средства видел Кондратьева В.Н. и его супругу Филатову Ю.О., посторонних лиц за управлением этого автомобиля не видел.

По информации залогового кредитора - ПАО РОСБАНК должник отказывался представить информацию о месте нахождения автомобиля Инфинити, ссылаясь на то, что автомобиль в его пользовании не находится.

15.10.2018 финансовый управляющий Метальникова В.Б. обратилась в дежурную часть Отдела полиции N 1 (по Октябрьскому округу) УМВД России по г. Мурманску с заявлением о розыске автомобиля. В принятии заявления ей было отказано в устной форме со ссылкой на то, что в ПТС автомобиля собственником транспортного средства указана Филатова Юлия Олеговна (гражданская супруга

должника).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску Ябс А.В. по факту проверки заявления Кондратьева В.Н. о неправомерном завладении его имуществом, не представилось возможным принять обоснованное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями.

Конкурсный кредитор Качан Н.Н. факт нахождения у него в пользовании указанного автомобиля отрицал, пояснил, что о месте нахождения автомобиля ему ничего неизвестно. В обоснование своих доводов Качан Н.Н. представил объяснение Кондратьева В.Н. от 04.10.2016, данное дознавателю отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска ФССП по МО в рамках исполнительного производства, где должник пояснил, что ему неизвестно о месте нахождения автомобиля Инфинити. Сведений о том, что автомобиль был им передан третьему лицу под давлением и угрозами не сообщает.

При этом судом не установлено, что между должником и гр. Качаном Н.Н. были конфликтные отношения, поскольку в 2017 г. Качан Н.Н. действовал от имени Кондратьева В.Н. на основании доверенности, представлял его интересы в судах, заключал договора аренды недвижимости, получал денежные средства.

Первичное обращение гр. Качана Н.Н. в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия должника, связанные с не возвратом долга по обязательствам, возникшим 30.05.2016 было только 02.08.2018 КУСП N 17432 (л.д. 11 т. 5).

Финансовым управляющим Метальниковой В.Б. также было установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска находились на исполнении постановления выданные 12.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017 Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.

Мурманску в виде привлечения гр. Кондратьева В.Н. к административной ответственности и взыскании с него административных штрафов. Сведений об обжаловании должником постановлений о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа органами ГИБДД в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кондратьева В.Н. скрывает свое имущество - автомобиль Инфинити гос. рег. знак О888МЕ51 в целях недопущения реализации его и расчетов с кредиторами.

Из материалов дела также следует, что в результате реализации должника требования кредиторов были погашены в размере 4 084 808,8 руб., что составляет 24,13%, судебные расходы по делу о банкротстве с учетом финансового управляющего составили 349 491,20 руб.

Иного имущества должника не обнаружено. Доход у должника отсутствует, попыток к трудоустройству и погашению задолженности должником не предпринималось.

В письменных пояснениях должник указал, что иного имущества у него не имеется, трудоустроиться он не может, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредиторами и это факт является препятствием для работодателей, содержат его родители, полагает, что в процедуре банкротства вел себя добросовестно, от погашения задолженности не уклонялся, а денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2016, заключенного с гр. Качаном Н.Н. не получал, сам договор был заключен под действием угроз и является фиктивным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факты сокрытия должником своего имущества, а также злостного уклонения от погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в отношении Кондратьева В.Н. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.Н. не привел аргументированных возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Доводы Кондратьева В.Н. о том, что автомобиль Инфинити был передан кредитору Качану Н.Н., документально не подтверждены. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 по делу N А42-5866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская