Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-10047/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А39-7846/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу N А39-7846/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791) к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" (ОГРН 1021301118695, ИНН 1328028552) о взыскании 72 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - истец, ООО "Глобалс Аудит") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "1 Мая" (далее - ответчик, ФГУП "1 Мая") о взыскании убытков в виде в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу в связи с оспариванием действий ответчика как организатора открытого конкурса по извещению N 31603665410 от 17.05.2016 в сумме 572 000 руб. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу N А39-7846/2019 исковые требования ООО "Глобалс Аудит" удовлетворены частично: с ФГУП "1 Мая" в пользу ООО "Глобалс Аудит" взыскано 25 000 руб. убытков.

ООО "Глобалс Аудит", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Определением суда от 31.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.11.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "САВИТУР-Аудит" (настоящее время - ООО "Глобалс Аудит" в связи со сменой наименования) подало заявку на участие в конкурсе (извещение N 31603665410 от 17.05.2016), проводимом ФГУП "1 Мая" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В связи с выявленной в конкурсной документации ФГУП "1 Мая" нарушений, ООО "САВИТУР-Аудит" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Жалоба ООО "САВИТУР-Аудит" антимонопольным органом признана обоснованной, вынесено решение УФАС по Республике Мордовия N 500 от 16.06.2016, которым установлено нарушение прав ООО "САВИТУР-Аудит" как участника открытого конкурса, установлена виновность действий ответчика при проведении закупки.

В целях защиты прав и законных интересов ООО "САВИТУР-Аудит" в УФАС по Республике Мордовия истец заключил договор на оказание юридических услуг N 80Ю от 06.06.2016 с ООО "Технотекс", в соответствии с которым стоимость услуг последнего составила 50 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оказание услуг по подготовке заявки для участия в конкурсе по извещению N 31603665410 в сумме 22 000 руб. (на основании договора N91К 20.05.2016, заключенного с ООО "СКИФ", оплачены платежным поручением N182 от 27.06.2018).

Претензии истца за исх. N 6238 от 23.05.2019, N 6256 от 16.07.2019 о возмещении указанных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая, что понесенные ООО "САВИТУР-Аудит" расходы в связи с оплатой юридических услуг по указанному выше договору и по подготовке заявки для участия в конкурсе, являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Глобалс Аудит", суд первой инстанции, счел совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, доказанной и с учетом разумности пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы убытков до 25 000 руб.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства привело к ущемлению прав истца как субъекта предпринимательской деятельности по участию в конкурсных процедурах. Восстановление данных прав потребовало оказания юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по Республике Мордовия, кроме этого незаконные действия ответчика привели к расходам истца в виде подготовки заявки на участие в конкурсе, который впоследствии был отменен организатором торгов.

В частности, как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при составлении жалобы ООО "САВИТУР-Аудит" в УФАС по Республике Мордовия и по подготовке заявки для участия в конкурсе, соответственно в сумме 50 000 руб. и 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО "Технотекс" N 80Ю от 06.06.2016, актом выполненных работ N32 от 16.06.2016, платежным поручением N170 от 09.06.2016 на сумму 50 000 руб., договором N91К 20.05.2016, платежным поручением N182 от 27.06.2018 на сумму 22 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО "САВИТУР-Аудит" вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о завышении заявленной истцом суммы убытков в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Истцом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при составлении жалобы ООО "САВИТУР-Аудит" в УФАС по Республике Мордовия и по подготовке заявки для участия в конкурсе в размере 72 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно суммы убытков, а также наличие в материалах дела доказательств возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам (сведения с сайтов адвокатских палат как в Республике Мордовия https://aprm.fparf.ru/documents/detail/45535/, так в ближайших к месту нахождения

истца регионах - Пермской области (https://www.appk-erm.ru/?ms=vw&m=51&n=1), Республики Башкортостан (http://www.ap-rb.ru/news/5064/?sphrase_id=10119), Курганской области (http://www.apko45.ru/razmer-oplaty-yuridicheskoy-pomoshhi), суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что истец, не представив доказательств невозможности несения расходов на юридические услуги в меньшем размере, оплатив их в размере 50 000 руб., содействовал увеличению суммы понесенных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам не подлежат оценке в рамках статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании убытков, подлежит отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд, оценивая данные обстоятельства, руководствовался не требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как прямо противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, а апелляционная жалоба ООО "Глобалс Аудит" - оставлению без удовлетворения.

Как указано выше нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 по делу N А39-7846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова