Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71319/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-71319/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

дело N А40-162196/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арида Хоум" и ООО "Интернова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019

по делу N А40-162196/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по исковому заявлению ООО "Арида Хоум" (ОГРН 1127746656400)

к ООО "Интернова" (ОГРН 1187746347546)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Коваленко Ю.М. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "Арида Хоум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интернова" по договору поставки N 14/09/2018 от 14.09.2018 долга в размере 3.500.929, 72 руб., процентов по состоянию на 25.06.2019 в размере 57.765, 34 руб., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 с ООО "Интернова" в пользу ООО "Арида Хоум" взыскан долг по договору поставки N 14/09/2018 от 14.09.2018 в размере 3.500.929, 72 руб., проценты по состоянию на 25.06.2019 в размере 57.765, 34 руб., по день фактической оплаты и государственную пошлину в размере 40.793 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в уточнении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 205.000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 14.09.2018 между ООО "Арида Хоум" (поставщиком) и ООО "Интернова" (покупателем) заключен договор поставки N 14/09/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить, расфасовать, упаковать и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование и ассортимент которой, вид упаковки и его дизайн определяются согласно приложениям (спецификации, макеты, цветопробы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлена, а покупателем принята продукция (елочные украшения, ароматические диффузоры, арома саше) общей стоимостью 7.293.350, 72 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N N УТ-575 от 23.11.2018, УТ-658 от 30.11.2018, УТ-717 от 05.12.2018, УТ-873 от 21.12.2018, УТ-923 от 27.12.2018.

Согласно п. 2.7 договора, оплата за каждую партию продукции производится в течение 80 дней с даты поставки продукции, если иной способ оплаты не установлен в приложении к договору.

Покупатель в период с 14.02.2019 по 13.05.2019 частично оплатил товар на сумму 1.620.640 руб.

08.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого ответчик возвратил истцу товар на сумму 2.171.781 руб., что подтверждается УПД N 66 от 15.05.2019.

На основании п.п. 1, 5 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2019 к договору, задолженность ответчика по оплате товара составила 3.500.929, 72 руб.

На момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2019 установленный п. 2.7 договора срок на оплату (80 дней) истек в отношении всех УПД, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил сформировавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 3.500.929, 72 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.06.2019 в размере 57.765, 34 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан верным.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3.500.929, 72 руб. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на абз. 4 п. 48 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товар поставлен в нарушение п. 3.3 договора без документов, подтверждающих соответствие товара по качеству действующему законодательству, не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании задолженности за принятый ответчиком товар.

Договор не содержит условия о том, что если поставщик не передал документы на товар, то принятый покупателем товар не подлежит оплате до момента предоставления таких документов.

Таким образом, обязательство истца передать документы, подтверждающие качество или соответствие товара действующему законодательству, и обязательство ответчика оплатить принятый им товар не являются встречными по смыслу п.п. 2.7., 3.3., 3.4 договора, ст.ст. 327.1, 328, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в установленном законом и договором порядке с момента принятия товара не воспользовался правом, предоставленным ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в уточнении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 205.000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Отклоняя на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство истца о взыскании штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец заявляет новое самостоятельное требование, которое ранее не было указано в просительной части искового заявления.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-162196/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интернова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин