Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-8433/19

город Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А14-16277/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16277/2019 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ОГРНИП 304311509300024, ИНН 311500065563) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (ОГРНИП 315366800014544 ИНН 366200072786) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 руб. 41 коп. за период с 11.12.2018 по 18.04.2019, начисленных на сумму долга в размере 265 579 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее - истец, ИП Маматов И.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Анисимов В.Г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 руб. 41 коп. за период с 11.12.2018 по 18.04.2019, начисленных на сумму долга в размере 265 579 руб.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А14-16277/2019 на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ИП Маматов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2019 от ИП Маматова И.В. по почте в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска истцу понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению последующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Маматов И.В. обращался в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела N А14-6735/2019 с исковыми требованиями к ИП Анисимову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 по день уплаты суммы этих средств, начисленных на сумму долга в размере 265 579 руб.

В качестве основания для взыскания указанной задолженности истец указывал на наличие у ответчика - ИП Анисимова В.Г., неисполненного обязательства по договору комиссии N 2/04 от 21.04.2015, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу N А14-6735/2019 производство по делу прекращено ввиду отказа ИП Маматова И.В. от исковых требований.

При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

Обращаясь повторно с исковыми требованиями к ИП Анисимову В.Г., истец в настоящем деле указывает конкретный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.12.2018 по 18.04.2019, который фактически входит в период, ранее заявленный ИП Маматовым И.В. в рамках дела N А14-6735/2019 (с 11.12.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности). При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 265 579 руб. основного долга до 18.04.2019 истцом не представлено.

В связи с тем, что в рамках дела А14-6735/2019 истец реализовал свое право на отказ от заявленных требований, который был принят арбитражным судом области, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного принятия данного отказа от заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным:

Из материалов дела следует, 21.04.2015 между ИП Маматовым И.В. (комитент) и ИП Анисимовым В.Г. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 2/04, согласно условий которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми покупатели, по реализации продукции комитента. По сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами в рамках договора, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению этих сделок (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора наименование, артикул, цена за единицу продукции и другие сведения о продукции, в отношении которой комиссионер обязуется совершать сделки по ее реализации третьими лицами, указываются в протоколе согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия названного договора определен в пункте 11.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Комитент за период с апреля 2015 по июнь 2015 передал комиссионеру для реализации товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 265 579 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчиком требования претензий оставлены без удовлетворения ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, с ИП Анисимова В.Г. в пользу ИП Маматова И.В. взыскано 265 579 руб. основного долга по договору комиссии N 2/04 от 21.04.2015, 79 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 10.12.2018.

Впоследствии в рамках дела N А14-6735/2019 ИП Маматов И.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ИП Анисимову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2018 по день уплаты суммы этих средств, начисленных на сумму долга в размере 265 579 руб.

В качестве основания для взыскания указанной задолженности истец указывал на наличие у ответчика, ИП Анисимова В.Г., неисполненного обязательства по договору комиссии N 2/04 от 21.04.2015, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 по делу N А14-6735/2019 производство по делу прекращено по п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа ИП Маматова И.В. от исковых требований.

Поскольку решение суда от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018 вступило в силу 18.04.2019, ИП Маматов И.В. обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ИП Анисимова В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 263 руб. 41 коп. за период с 11.12.2018 по 18.04.2019, начисленных на сумму долга в размере 265 579 руб.

Суд области, прекратил производство по делу ввиду того, что имеется судебный акт, разрешивший заявление ИП Маматова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Указанное влечет необходимость определенного волеизъявления истца на совершение распорядительного действия и разъяснение ему процессуальных последствий отказа от иска, которые исключают повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела N А14-16277/2019 ИП Маматов И.В. вновь обратился с исковыми требованиями к ИП Анисимову В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.04.2019, начисленных на сумму долга в размере 265 579 руб., ссылаясь на наличие у ИП Анисимова В.Г. неисполненного обязательства по договору комиссии N 2/04 от 21.04.2015, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018.

Обращаясь повторно по делу N А14-16277/2019 с исковыми требованиями к ИП Анисимову В.Г., истец указал конкретный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с 11.12.2018 по 18.04.2019 (момент вступления решения суда по делу N А14-3569/2018), который фактически входит в период, ранее заявленный ИП Маматовым И.В. в рамках дела N А14-6735/2019 (с 11.12.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности). При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 265 579 руб. основного долга до 18.04.2019 суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, рассмотрев материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу, были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу и по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по делу N А14-16277/2019 подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16277/2019 о прекращении производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-16277/2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маматова И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.