Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 14АП-11600/19

г. Вологда

25 декабря 2019 г.

Дело N А13-3147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 25.02.2019 N 30, от ответчика Белоглазовой А.Е. по доверенности от 03.09.2019, от третьего лица - акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Гербеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2019 N 19/24 (до перерыва), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А. по доверенности от 01.07.2019 N 235-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-3147/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" (ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3, офис 19; далее - Управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 510 руб. 04 коп., в том числе 58 575 руб. 85 коп. задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года, 7 934 руб. 19 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 10.10.2019, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сокол ТВ", Митичев Александр Сергеевич, акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Определением суда от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК").

Решением суда от 16 октября 2019 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 62 783 руб. 07 коп., в том числе 55 254 руб. 73 коп. задолженности, 7 528 руб. 34 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 10.10.2019; пени, начисленные на сумму основного долга 55 254 руб. 73 коп., за период с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 2 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 232 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что суд необоснованно учел отрицательный показатель потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН), имевший место в декабре 2018 года, поскольку уменьшение могло быть произведено только в последующих периодах. Кроме того, считает, что объем положительного ОДН за конкретный месяц подлежит корректировке с учетом отрицательной разницы, но только в части превышающей норматив. Ссылается на то, что в отношении спорных домов по оплате потерь судом не истребовались и не исследовались документы о составе общего имущества, которое находится в общей долевой собственности.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, а также его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы и дополнений, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ВОЭК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержали довод жалобы о неправомерности решения в части отказа взыскания стоимости потерь электрической энергии в линиях электропередач от трансформаторных подстанций до спорных домов.

Аналогичную позицию выразило ООО "ССК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, третьих лиц АО "ВОЭК" и ООО "ССК", арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 апреля 2018 года Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме N 4030/21ВЭ, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2.1 и обслуживаемых покупателем.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество в период с ноября по декабрь 2018 года надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявило счета-фактуры от 30.11.2018 N WF2702/32182 на сумму 198 320 руб. 82 коп., от 31.12.2018 N WF2702/39879 на сумму 226 220 руб. 84 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, не согласившись с размером предъявленных сумм.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положениями Закона N 35-ФЗ, удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции исключил из суммы заявленных требований "отрицательный ОДН" и потери в кабельных линиях от трансформаторных подстанций до вводно-распределительных устройств на общую сумму 3 321 руб. 12 коп.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в данной части правильным на основании следующего

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, вопреки позиции истца, обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости учета такого отрицательного значения, возникшего по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика в декабре 2018 года при расчетах за данный месяц. Учесть данную величину при расчетах за январь 2019 года с очевидностью не представляется возможным, поскольку истец утратил статус гарантирующего поставщика и отношения по поставке электрической энергии между сторонами с 01 января 2019 года прекращены. Соответственно, объективное сальдо для расчетов между сторонами должно быть определено по состоянию на 31 декабря 2018 года, иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что объем положительного ОДН за конкретный месяц подлежит корректировке с учетом отрицательной разницы, но только в части превышающей норматив, является несостоятельным.

Объем обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной на ОДН, определяется как разница между объемом электропотребления, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом индивидуального потребления. Данный объем может быть как больше объема на ОДН, определенного по нормативу, так и меньше его. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг в любом случае оплатить ресурсоснабжающей организации объем коммунального ресурса на ОДН, определенного по нормативу. Исполнитель коммунальных услуг должен оплатить ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН. Вопрос о том, за какой объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН, получит исполнитель коммунальных услуг оплату с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома находится вне рамок настоящего спора.

Суд первой инстанции также признал заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерности предъявления ему к оплате потерь электроэнергии, образующихся в кабельных линиях от трансформаторных подстанций до вводно-распределительных устройств.

Суд указал, что доказательств того, что в спорных домах управляющей организацией или собственниками помещений в многоквартирных домах согласована иная граница эксплуатационной ответственности, нежели, установленная в соответствии с пунктом 8 Правил N 49, истец не представил. Акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, представленные АО "ВОЭК", в которых указано, что в управлении абонентов находятся кабельные линии (в земле) от трансформаторных подстанций до вводно-распределительных устройств, такими доказательствами суд не признал, поскольку они согласованы сетевой организацией с третьими лицами, ответчиком данные акты не подписаны.

Акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства по дому д. 38 по ул. Республиканской подписан между сетевой организацией и застройщиком данного дома, соответственно, он не является правоустанавливающим документом для исполнителя коммунальных услуг.

По остальным спорным домам акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства подписаны между сетевой организацией и правопредшественниками ответчика, поэтому с оценкой актов разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства по данным домам, данной судом первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может. Изменение способа управления домом, смена исполнителя коммунальных услуг не являются основанием для переоформления данных актов.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Правил N 491 следует, что иные объекты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома и расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, могут включаться в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 "ж").

Между тем в пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, положения пункта 8 Правил N 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет Управляющей компании принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В отсутствие доказательств наличия у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на расположенный за стеной дома электрический кабель и принятия решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома соответствующего решения, Общество не имело правовых оснований для предъявления Управляющей компании к оплате стоимости спорных потерь.

При таких обстоятельствах следует признать, что акты разграничения балансовой принадлежности сторон, представленные в дело, противоречат законодательству, в частности статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям пунктов 2 и 8 Правил N 491, и являются ничтожными. Установленная в них граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могла быть согласована сторонами.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 11.03.2015 по делу N А21-6945/2013 и от 18.10.2017 по делу N А21-8220/2015.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении спорных домов по оплате потерь судом не истребовались и не исследовались документы о составе общего имущества, которое находится в общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

С ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств ответчик к суду не обращался.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе собирать в пользу стороны спора доказательства в подтверждение ее правовой позиции.

Кроме того, у сетевой организации должны быть документы, на основании которых актами разграничения балансовой принадлежности возложена ответственность за участки сетей, расположенные за стеной дома, на исполнителя коммунальных услуг.

Поддерживая позицию истца в споре по потерям, сетевая организация имела возможность представить суду такие доказательства.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-3147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов