Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-35282/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А26-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Анисимова А.В. (доверенность от 08.07.2019 N 25)

от ответчика: Хаванская-Гончарова А.В. (доверенность от 23.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35282/2019) ООО "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу N А26-7335/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" (далее - ответчик) о взыскании 12 722 189 руб. 36 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу контракта.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 376 700 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что ответчиком не допущено просрочки исполнение обязательств, поскольку не обязан был передавать результаты работ на госэкспертизу или согласовывать результат работ в сроки; суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт N 12/15-13 на разработку проектно-сметной документации по завершению реставрационных работ на церкве Преображения Господня Кижского погоста" (далее - "Контракт").

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком работ, являющимся приложением к заданию на проектирование; срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ: I этап - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, II этап - до 1 декабря 2015 года, III этап - до 1 декабря 2016 года.

II этап выполнения работ завершается разработкой исполнителем проектно- сметной документации и передачей ее для согласования заказчику, а также передачей согласованной заказчиком проектно-сметной документации для согласования в министерство культуры Российской Федерации и в ФГУП "Рогосэкспертиза" для проведения экспертизы.

Согласно Итоговому акту N 2-12/15 от 09.09.2016, подписанного сторонами Контракта, работы по второму этапу Контракта, а конкретно по позициям п. 8 - 10 Раздела I и Разделам II - XIII Календарного графика выполнения работ - приложения N 3 к Заданию на проектирование - приложению N 1 к Контракту, велись в период с 02.06.2015 по 09.08.2016, тогда как должны были завершиться до 1 декабря 2015 года (п. 2.3 Контракта, абзац второй раздела "Содержание требований", п. 3.9 Задания на проектирование, являющегося приложением к Контракту). Просрочка составила 253 (двести пятьдесят три) дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком второго этапа выполнения работ по контракту от 02.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, работы выполнялись поэтапно; срок окончания выполнения работ по второму этапу - 01 декабря 2015 года.

Соответственно, исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по данному этапу. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в размере 1 376 700 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку работы по второму этапу сданы исполнителем 01.12.2015, 15.12.2015, приняты заказчиком после устранения всех замечаний 09.09.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 09.09.2016, то есть даты подписания итогового акта заказчиком истцу стало известно о нарушении его права, именно с данной даты начинается исчисление срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ без замечаний в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик в течение 40 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Представленная ответчиком проектно-сметная документация должна была быть рассмотрена истцом с принятием по ней мотивированного решения до 25.12.2015.

Соответствующее решение было направлено в адрес ответчика 10.12.2015, то есть в пределах установленного контрактом срока.

В письме истца в адрес ответчика от 10.12.2015 N 12/1403.07-19 содержатся замечания относительно содержания проектно-сметной документации, замечания к качеству выполненных работ.

Поскольку проектно-сметная документация по составу не в полной мере соответствует контракту, истец указал, что основные замечания будут выданы после предоставления полного пакета документов с доработкой необходимого объема материала.

Ответчик указал, что им были предприняты меры по устранению замечаний к проектно-сметной документации, изложенных в письме истца в адрес ответчика от 10.12.2015 N 12/1403.07-19, после чего, 15.12.2015 проектно-сметная документация была повторно представлена ответчиком для приемки истцом.

Исходя из изложенного, ответчик признал факт наличия недостатков в проектно-сметной документации, переданной ответчиком истцу 31.10.2015, а следовательно, и факт просрочки надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения статей 401 и 404 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019 по делу N А26-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов