Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-68178/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-235365/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-235365/16

по иску ЗАО "ЮРГарант"

к ОАО "Моспромстройматериалы"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности в размере 258 499 327 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перова Л.В. по доверенности от 29.01.2019 N МПСМ-06/19,

от заявителя: Николаева Л.В. по доверенности от 19.10.2018 N ГСД-86/18,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании задолженности в размере 258 843 737 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 прекращено производство по делу А40-235365/2016, в связи с утверждением мирового соглашения. Произведена замена истца с ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на его правопреемника - ЗАО "ЮРГарант".

От АО "Главстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ЗАО "ЮРГарант" на правопреемника АО "Главстрой" по делу N А40-235365/16 в связи с заключением договора цессии N ГСД-Д-18-135 от 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Главстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО "Главстрой" указало, что 02.08.2018 между ЗАО "ЮРГарант" и АО "Главстрой" заключен договор цессии N ГСД-Д-18-135, согласно которому права и обязанности по договорам комиссии N 118/07 Д-МПСМ от 01.03.2007 за период с 31.12.2009 по 01.04.2012 в размере 258 499 327 руб. 72 коп.; от 31.05.2007 N 370/07 Д-МПСМ за период с 31.12.2012 по 29.12.2015 в размере 344 409 руб. 88 коп. переходят от ЗАО "ЮРГарант" к АО "Главстрой".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности ОАО "Моспромстройматериалы" перед ЗАО "ЮРГарант", а также доказательства фактического исполнения договора (акты приема - передачи, уведомления об уступке и др.) заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции учел положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела письма (т. 13 л.д. 2), в котором третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу указывает, что в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного акта в противоправных целях необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.2 договора цессии от 02.08.2018 N ГСД-Д-18-135 размер возмещения за уступку прав требования составляет 5 167 945, 18 руб. При этом требования передаются цессионарию на общую сумму 258 843 737 руб. 60 коп.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие такую значительную разницу между ценой договора цессии и уступаемой задолженностью. У суда имеются сомнения относительно равноценности встречного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-235365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев