Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 18АП-15711/19

г. Челябинск

26 декабря 2019 г.

Дело N А76-16179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 года по делу N А76-16179/2019

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж", (далее - истец, ООО "ТЭСМ") 15.05.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК", (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", податель жалобы) о взыскании 3 085 893 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" взыскан основной долг в размере 2 980 963 руб. 58 коп., неустойка за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 104 929 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 26.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с решением, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию проценты, предусмотренные настоящей статьей.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (Заказчик) и ООО "ТЭСМ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 18-213у от 20.1 1.2017 на выполнение работ но капитальном) ремонту парового котла N 2 (котельная N2) ЦТС. объект -котел инв.N 40000070 смета N1420. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашение N 1 от 17.04.2018, дополнительное соглашение N2 от 01.09.2018.

Сторонами согласована локальная смета N1420 на основании дефектной ведомости на сумму 5 301 638 руб., локальная смета N 1486 на основании дефектной ведомости N 17/ 1420 на сумму 330 144 руб.

Согласно принятым договоренностям Подрядчиком в полном объеме исполнены условия договора подряда.

Сдача - приемка фактически выполненных работ произведена, вся документация согласована и подписана сторонами, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.10.2018, актом о приемке выполненных работ по смете N 1420, актом приемки - сдачи отремонтированных реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 01.10.2018, подписанными сторонами без замечаний, заверенными печатями организаций.

На оплачу выставлен счет N 4 от 07.11.2018. До настоящего момента не произведена в полном объёме оплата по договору подряда N18-213у от 20.11.2017. Задолженность составляет 2 980 963 рублей 58 копеек

Согласно п. 5.3 Договора N 18-213у от 20.11.2017, Заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ, то есть, не позднее 31.10.2018 года.

Письмами от 09.01.2019, 04.03.2019 истец предлагал ответчику погасить задолженность. Истцом в адрес ответчика 25.03.2014 направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и пени. Ответ па претензию не получен.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг в сумме 2 980 963 руб. 58 коп.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с главой 9 (п.9.6) договора от 20.11.2017 за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Кроме того, сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне штрафные санкции и причиненные таким нарушением убытки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 104 929 руб. 92 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком результата работа, выполненного подрядчиком установлен судом первой инстанции, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, расчет пени проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,02%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями удовлетворены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством штрафные санкции (штрафы, неустойку, плату за пользование денежными средствами и иное) и причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п.9.6 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценив положения пунктов 9.1 и 9.6 договора в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из буквального содержания пункта 9.6 договора усматривается, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на единообразный подход к порядку применения ответственности в случае нарушения заказчиком либо подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом стороны ограничили размер применяемой ответственности пятью процентами от суммы неисполненного обязательства.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали в договоре возможность применения к заказчику, допустившему нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рассматриваемой ситуации истец имеет право на получение с ответчика штрафных санкций в виде пени в согласованном договором размере по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.6 договора от 20.11.2017 за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ (2 980 963 руб. 58 коп.), предельный размер пени, подлежащих уплате ответчиком, составляет 149 048 руб. 18 коп. (2 980 963 руб. 58 коп. х 5%).

Поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки, начиная с 26.04.2019 по день оплаты долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом взысканной неустойки в размере 104 929 руб. 92 коп.), что составляет 44 118 руб. 26 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 11.10.2019 N 19891.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу N А76-16179/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу N А76-16179/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" основной долг в размере 2 980 963 руб. 58 коп., неустойку за период с 01.11.2018 по 25.04.2019 в размере 104 929 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,02 % от суммы 2 980 963 руб. 58 коп., с 26.04.2019 по день фактической оплаты но не более 44 118 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 429 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко