Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-2672/17

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-534/2016, принятое в рамках дела N А63- 534/2016 о несостоятельности (банкротстве) Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263505625606), вопрос об утверждении финансового управляющего должником,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 02.05.2017) в отношении Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263505625606) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Сергей Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017 2017 N 88.

Определением от 20.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Смирнова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Рязановой С.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего Рязановой С.В. назначено в отдельное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-534/2016 суд утвердил финансовым управляющим Рязановой Светланы Владимировны г. Ставрополь (ИНН 263505625606)- члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Семченко Ангелину Сергеевну (ИНН 260708425580, номер в реестре СРО N322, адрес для направления корреспонденции 355013, г. Ставрополь, а/я 5724)

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-534/2016 Рязанова С.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-534/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-534/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кроме того, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего не является нресекательным, следовательно, его нарушение не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Доказательств в соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве наличия заинтересованности утвержденного судом финансового управляющего Семченко А.С. по отношению к подателю жалобы не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов, в частности, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания кредиторов от 07.06.2019 отказано.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Семченко А.С. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения НПС СОПАУ "Альянс управляющих", согласие Семченко Ангелины Сергеевны, и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Рязановой Светланы Владимировны.

Довод в апелляционной жалобе о том, что на решение суда первой инстанции об оспаривании решения собрания кредиторов подана апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-534/2016 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2019 по делу N А63-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов