Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31668/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Юрист-Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э.: не явился, извещен,

от ИП Калганова В.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-Групп" Погосяна Г.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31668/2019) ООО "Юрист-Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.23 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Юрист-Групп"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Строй-Групп" (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Калганова Виталия Ивановича (далее - ответчик), применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Калганова В.И. в конкурсную массу должника 83 000 руб., 16 427 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.09.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Юрист-Групп" об оспаривании сделки должника отказал.

Конкурсный кредитор ООО "Юрист-Групп" в лице конкурсного управляющего Хрычикова В.Э. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемыми платежами ответчик получил преимущественное удовлетворение требования по погашению задолженности во внеочередном перед иными кредиторами порядке и вне рамок дела о банкротстве, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ООО "Строй-Групп" и ИП Калгановым В.И. был заключен договор 13/09-16 по изготовлению, доставке и монтажу кованых изделий.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 1 583 000 руб. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ N 17 от 19.12.2016.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 1509 на сумму 83 000 руб. ООО "Строй-Групп" перечислило ИП Калганову В.И. денежные средства в указанной сумме в счет оплаты по счету N 48 от 27.12.2016 в качестве окончательного расчета по договору от 13.09.2016 N 13/09-16 за изготовление, доставку и монтаж кованых перил, решеток, козырьков.

Конкурсный кредитор ООО "Юрист-Групп" полагает недействительным платеж ООО "Строй-Групп", совершенный должником в пользу ИП Калганова В.И. на сумму 83 000 руб.

В обоснование своих утверждений конкурсный кредитор ООО "Юрист-Групп" указывает, что совершенный платеж имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного представления направлено на уменьшение активов должника, что является злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также конкурсный кредитор ООО "Юрист-Групп" полагает, что совершенный платеж имеет признаки недействительной сделки, поскольку в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО "Строй-Групп" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемый платеж, как установлено судом первой инстанции, совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Калганов В.И. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Строй-Групп", в том числе, ввиду наличия признаков взаимосвязи или аффилированности ООО "Строй-Групп" с ИП Калгановым В.И. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

Рассмотрев доводы, приведенные участвующими в данном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, оценив представленные ими доказательства, проанализировав усматриваемые из дела о банкротстве обстоятельства, в том числе характер сложившихся между должником и ответчиком правоотношений по выполнению работ, изучив документы, опосредующие их исполнение, признав доказанным реальность лежащей в основе платежа сделки и факт наличия взаимных обязательств должника и ответчика, а также учитывая, что у ответчика отсутствовали основания полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом выполнения последним обязательств перед ответчиком, отсутствием доказательств аффилированности или заинтересованности должника и ответчика, суд по совокупности данных обстоятельств правомерно не усмотрел достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными как вредоносных сделок, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности ООО "Юрист-Групп" ссылается на наличие судебных споров по гражданским делам N А56-4550/2016, N А56-420/2015, N А56-72210/2016, на наличие у ООО "Строй-Групп" неисполненных денежных обязательств перед ООО "СпецСтроймонолит" и перед ООО "Юрист-Групп"

Однако наличие судебных споров с участием должника и просрочка исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, на момент совершения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что, помимо прочего, подтверждается выпиской по расчетному счету последнего, согласно которой расчеты с кредиторами осуществлялись ООО "Строй-Групп" вплоть до октября 2017 года.

Кроме того, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей общества за 2014-2016 гг. не превышал стоимости имущества (активов) должника, финансовые показатели имели положительную динамику, размер чистой прибыли общества от ведения финансово-хозяйственной деятельности увеличивался ежегодно более чем в 2 раза, разница между активами и обязательствами также последовательно увеличивалась в сторону превышения активов.

Указанные обстоятельства, по состоянию на дату совершения платежа, исключают несостоятельность ООО "Строй-Групп" по признаку недостаточности имущества применительно к абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой), что составляет 1% от стоимости активов должника в период, предшествующий ее совершению.

Необходимо учитывать, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате коммунальных услуг имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что посредством оспариваемого платежа производилась оплата выполненных ответчиком для должника работ, расчеты по подобные спорным платежам осуществлялись длительный период, предшествующий банкротству общества; совершенный платеж не отличается по своим условиям от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, приняв во внимание его размер, который не превышает 1% от стоимости активов должника, суд приходит к выводу, что платеж от 29.12.2016, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает признание его недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 ООО "Юрист-Групп" отсрочки по уплате государственной пошлины, с ООО "Юрист-Групп" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юрист-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская