Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 19АП-7159/19

город Воронеж

26 декабря 2019 г.

Дело N А36-13042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боброва П.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пащенко А.И.: Трубицына М.В., представителя по доверенности от 01.12.2019, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (ИНН 482600304623, ОГРНИП 304482220800141) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-13042/2018 (судья Левченко Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (ИНН 482600304623, ОГРНИП 304482220800141) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Ивановичу (ИНН 361700271830, ОГРНИП 313366829600165) о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Павел Евгеньевич (далее - ИП Бобров П.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александр Иванович (далее - ИП Пащенко А.И., ответчик) о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен в части. С ИП Пащенко А.И. в пользу ИП Боброва П.Е. взыскано 237 350 руб., в том числе: 37 350 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Боброву П.Е. из федерального бюджета возвращено 4 142 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 282 от 19.11.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бобров П.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ИП Пащенко А.И. предлагалось представить суду акт(ы) приема-передачи арендованных помещений, дать правовую оценку пунктам 2.2.15 и 3.13 договора от 01.09.2016; ИП Боброву П.Е. - представить мотивированные письменные пояснения с учетом поступивших 26.11.2019 от ИП Пащенко А.И. объяснений (определение апелляционного суда от 28.11.2019).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Бобров П.Е. явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пащенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части взыскания с ИП Пащенко А.И. в пользу ИП Боброва П.Е. 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Боброва П.Е. к ИП Пащенко А.И. о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2 2.2.15, 3.13 договоров аренды - отказать.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 между ИП Бобровым П.Е. (арендодатель) и ИП Пащенко А.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор N 1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Я.Берзина, д. 3, корп.А, площадью 351,4 кв.м.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016.

Кроме того, 01.09.2016 между ИП Бобровым П.Е. (арендодатель) и ИП Пащенко А.И. (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор N 2), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Я.Берзина, д. 3, корп.А, площадью 288,2 кв.м.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016.

В соответствии с пунктами 1.5. договоров аренды N 1 и N 2 срок действия договора аренды - с 01.09.2016 по 01.08.2017 (пункт 1.5 договора N 1).

Стороны договора определили, что арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц по каждому договору (пункты 3.1 договоров N 1 и N 2). Арендатор вносит арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.2. договоров N 1 и N2).

Пунктами 2.2.15. договоров N 1 и N 2 установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. За неисполнение указанной обязанности пунктами 3.13 договоров N 1 и N 2 установлена штрафная неустойка в сумме 200 000 руб.

Пунктами 2.2.10. договоров N 1 и N 2 установлена обязанность арендатора письменно согласовать с арендодателем проект рекламных проспектов на фасаде здания, на внутренних и внешних поверхностях окон, дверей, площадях общего пользования, установку и крепление рекламы, а после установки в течение 14 дней подписать с арендодателем акт выполненных работ. За неисполнение указанной обязанности пунктами 4.10 договоров N 1 и N 2 установлена штрафная неустойка в сумме 30% размера месячной арендной платы.

Письмом от 31.08.2018 ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договоры N 1 и N 2 и освободить помещения 15.09.2018.

Полагая, что ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы за сентябрь 2016 года по договору N 1, несвоевременно вносил арендную плату за иные периоды, не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.10, 2.2.15 договоров N 1 и N 2, истец обратился к истцу с претензией об уплате 1 570 025 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 722 750 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 47 275 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды; 60 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещений.

Неудовлетворение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в полном объеме внес арендную плату по договору N 2 за весь период пользования предметом аренды, а также арендную плату по договору N1 за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца относительно наличия на стороне ответчика задолженности за сентябрь 2016 года в сумме 100 000 руб.

Оспаривая наличие указанной задолженности по арендной плате, ответчик указал, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы лично Боброву П.Е. полномочным представителем Пащенко А.И. в счет аванса по арендной плате по договору N 1, в обоснование чего представил расписку Боброва П.Е. (задаток) о получении им от Пащенко С.Н. 100 000 руб. в счет авансового платежа по договору аренды, который будет заключен не позднее 17.08.2016, общая сумма аренды составляет 300000 руб., объект аренды находится по адресу: г.Липецк, ул.Я.Берзина, д.3, корп.А.

Допрошенные в судебном заседании арбитражного суда области Пащенко С.Н. и Спирина М.Г. пояснили, что они в августе 2016 года вели переговоры от имени Пащенко А.И. о заключении договоров аренды нежилых помещений по адресу: г.Липецк, ул.Я.Берзина, д.3, корп.А., приезжали в г.Липецк для осмотра предлагаемых к аренде помещений.

После достижения предварительного устного соглашения Пащенко С.Н. передала Боброву П.Е. 100 000 руб. в счет авансового платежа по договору аренды помещений по адресу: г.Липецк, ул.Я.Берзина, д.3, корп. А.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения между сторонами в данном случае регулируются нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Однако в рассматриваемом споре стороны предусмотрели все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора аренды, оговорили, что в качестве обеспечения исполнения обязательства арендатора по заключению с арендодателем договора аренды арендатор вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб., который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Факт внесения предпринимателем суммы аванса подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Полномочия Пашенко С.Н. действовать от имени Пащенко А.И. следуют из представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2016 и истцом не оспариваются.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 1 и N 2, положенные истцом в обоснование рассматриваемого иска.

Доказательств возврата истцом полученной им суммы аванса либо наличие иных условий, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный ответчиком платеж в размере 100 000 руб. следует учесть в качестве арендных платежей в спорных правоотношениях.

Следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы по договорам N 1 и N 2 исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 4.2. договоров N 1 и N 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, установленных договорами, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании 379 000 руб. за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2016 года и 186 750 руб. за просрочку внесения иных платежей.

Поскольку правовых оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2016 года не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 379 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом области, ответчик арендную плату вносил с нарушением срока, предусмотренного договором аренды, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 186 750 руб. заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 186 750 руб. за период с 06.10.2016 по 04.02.2019, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера несвоевременно исполненного обязательства к общему размеру обязательства ответчика, период просрочки,

отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, принимая во внимание пункты 69, 71, 72,,73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд области признал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил пени до 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, что составило 37 350 руб. Выводы суда области в этой части сторонами не оспариваются.

Правомерно отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе электронную переписку, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик согласовал с истцом размещение рекламных конструкций в порядке, установленном пунктами 2.2.10 договоров N 1 и N2, в связи с чем не усмотрел оснований для начисления штрафной неустойки, предусмотренной пунктами 4.10 договоров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку обоснованности и законности судебного решения в этой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров N 1 и N 2.

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договоров N 1 и N 2 (пункты 1.5) ответчик продолжал пользоваться предметом аренды в отсутствие возражений со стороны истца.

Положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, договоры N 1 и N 2 следует считать продленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В таком случае момент окончания договоров зависит от усмотрения (воли) любой стороны.

Проанализировав условия пунктов 2.2.15, 3.13 договоров аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание их буквальное толкование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не установили иной срок для предупреждения о прекращении договоров аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализируемых договоров следует, что право на отказ от договора было предусмотрено сторонами только на срок его действия применительно к пункту 1.5.

Оснований для применения пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, право на отказ от договоров, заключенных (применительно к настоящему случаю - возобновленных) на неопределенный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, является безусловным, не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлено исключительно волей стороны на отказ от договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Аналогичный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2014 по делу N А68-6106/2013.

Кроме того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установление в договорах штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Таким образом, совершение одной стороной юридического действия по отказу от исполнения обязательства, когда такой отказ допускается законом, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика санкций за досрочное расторжение договора на основании пункта 3.13 спорных договоров вступают в прямое противоречие с императивным предписанием Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, письмом от 31.08.2018 ответчик информировал истца о намерении расторгнуть договоры N 1 и N 2 и освободить помещения до 15.09.2018.

Факт получения сообщения об отказе от договоров истцом не оспаривается.

Судом также установлен факт надлежащего исполнения арендатором обязанности возвратить арендованные помещения, как следует из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, арендованные помещения были возвращены арендодателю 15.09.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 руб. штрафа, 12 467 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ИП Пащенко А.И. в пользу ИП Боброва П.Е. следует взыскать 3 968 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-13042/2018 в обжалуемой части в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Ивановича (ИНН 361700271830, ОГРНИП 313366829600165) в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (ИНН 482600304623, ОГРНИП 304482220800141, г.Липецк) 200 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды, а также 12 467 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (ИНН 482600304623, ОГРНИП 304482220800141, г.Липецк) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Ивановичу (ИНН 361700271830, ОГРНИП 313366829600165) о взыскании 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Ивановича (ИНН 361700271830, ОГРНИП 313366829600165) в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (ИНН 482600304623, ОГРНИП 304482220800141, г.Липецк) 3 968 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу N А36-13042/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых