Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-3862/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-17863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Чувашев А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица Новикова Р.Б. - Цепернят К.В., паспорт, доверенность от 15.02.2018, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСБ" Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года

о рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-17863/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (ИНН 6658363685) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 17.04.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - ООО "КСБ", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 3 231 165,66 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление ООО "Байкал" принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) заявление ООО "Байкал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Чувашев Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017 ООО "КСБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее - Чувашев А.Н., конкурсный управляющий).

Сведения о признании ООО "КСБ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

В арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании с него в порядке применения последствий недействительности сделки в размере 750 000,00 рублей, вынесенного в рамках настоящего дела N А60-17863/2017 от 28.02.2019, в виде осуществления ежемесячных выплат в сумме по 109 714,30 рубля на срок 7 месяцев, начиная с 12.09.2019.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) заявление индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича (ИНН 667106131064) о рассрочке исполнения определения от 28.02.2019 по делу N А60-17863/2017 удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Борисовичу (ИНН 667106131064) предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-17863/2017, установлен следующий график исполнения определения суда: 24.10.2019 - 150 000 рублей; 24.11.2019 - 150 000 рублей; 24.12.2019 - 150 000 рублей; 24.01.2020 - 150 000,00 рублей; 24.02.2020 - 150 000,00 рублей. ИП Новиков Р.Б. обязан представить суду до истечения установленных судом сроков копию документа, свидетельствующего об уплате денежные средств.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 02.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ИП Новикову Р.Б. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что из представленных документов не следует однозначный вывод о невозможности исполнения ИП Новиковым Р.Б. определения суда о взыскании с него денежных средств единовременно. За период с 01.01.2019 по 19.09.2019 на счет Новикова Р.Б. поступили денежные средства в размере 7 410 880,74 рубля. Таким образом, его среднемесячный доход составляет более 750 000,00 рублей. После вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на карточный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 007 500,00 рублей. Ответчиком производилось погашение ипотечного кредита. Соответственно, имущественное положение Новикова Р.Б., являющегося собственником дорогостоящего имущества, нельзя признать неблагоприятным. Доказательств исполнения определения суда в материалы дела не представлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда, 19.12.2019 конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и незначительной просрочки (девять дня), удовлетворено на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными (с учетом указаниям в судебном акте права на обжалование определения в течение 1 месяца).

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представителем ИП Новикова Р.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 246 от 22.10.2019, N 266 от 20.11.2019 и N 292 от 20.12.2019 о перечислении на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области денежных средств во исполнение определения суда от 02.10.2019 о рассрочке исполнения судебного акта (по 150 000,00 рублей по каждому п/п).

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего, суд удовлетворил его, копии платежных поручений приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта отказать. Дополнительно пояснив, что процедура конкурсного производства продлена до апреля 2020 года, поскольку не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Представитель ИП Новикова Р.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд Свердловской области 20.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем: соглашения об оказании юридической помощи N 001Б/15-ю от 30.01.2015; приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 001Б/15-ю от 30.01.2015; соглашения об оказании юридической помощи N 06/15-ю от 31.07.2015; приложения N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 06/15-ю от 31.07.2015; приложения N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 06/15-ю от 31.07.2015; акта N 68 от 05.08.2015; акта N 76 от 07.08.2015; акта N 89 от 31.08.2015; акта N 102 от 30.09.2015; акта N 122 от 30.10.2015; акта N 125 от 01.12.2015; акта N 133 от 28.12.2015; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 750 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление конкурсного управляющего общества ООО "КСБ" Чувашева Александра Николаевича о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи N 001Б/15-ю от 30.01.2015, приложение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 001Б/15-ю от 30.01.2015, соглашение об оказании юридической помощи N 06/15-ю от 31.07.2015, приложение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 06/15-ю от 31.07.2015, приложение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи N 06/15-ю от 31.07.2015, акты N 68 от 05.08.2015, N 76 от 07.08.2015, N 89 от 31.08.2015, N 102 от 30.09.2015, N 122 от 30.10.2015, N 125 от 01.12.2015, N 133 от 28.12.2015, заключенные между ООО "КСБ" и индивидуальным предпринимателем Новиковым Русланом Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Борисовича в пользу ООО "КСБ" денежных средств в размере 750 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ИП Новикова Руслана Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А60-17863/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу N А60-17863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу. Судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 23824/19/66007-ИП о взыскании с ИП Новикова Р.Б. в пользу ООО "КСБ" 750 000,00 рублей.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения определения суда, ИП Новиков Р.Б. указывает на то, что его финансовое положение не позволяет погасить взысканную сумму единовременно, с учетом его ежемесячного дохода, семейного положения, нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей и наличия платежей по обязательствам. Ссылается на то, что имеет финансовую возможность исполнять судебный акт ежемесячно в размере 109 714,30 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок конкурсного производства продлен, приняв во внимание имущественное положение ИП Новикова Р.Б., усмотрев возможность погашения задолженности перед должником до завершения конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на срок 5 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 150 000,00 рублей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Фактические условия для предоставления рассрочки исполнения судебного решения носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость для совершения указанных действий. Однако основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения определения суда от 28.02.2019 индивидуальный предприниматель Новиков Руслан Борисович ссылается на невозможность погашения суммы задолженности единовременно, указав, что ежемесячный доход должника составляет 240 000 рублей, который формируется из доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг.

Денежные поступления индивидуального предпринимателя Новикова Р.Б. включают в себя арендные платежи по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; оказание юридических услуг на абонентское обслуживание, а также оказание юридических услуг за определенную разовую денежную сумму, а именно:

- оказание Новиковым Р.Б. услуг ОАО "КЭМЗ" составляет 120 000,00 рублей ежемесячно, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению N 48-421 от 17.12.2018;

- оказание Новиковым Р.Б. услуг ООО "Уралспецкомлект" составляет 20 000,00 рублей ежемесячно, в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи N 07/18-ю от 01.06.2018;

- оказание Новиковым Р.Б. услуг ООО "Мегаполюс" составляет 70 000,00 рублей ежемесячно, в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи N 24/17-ю от 01.12.2017;

- сдача в аренду Новиковым Р.Б. нежилого помещения составляет 31 500,00 рублей ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Новиков Р.Б. ведет предпринимательскую деятельность и содержит семью, включающую 3-х несовершеннолетних детей.

Судом учтено, что для содержания семьи и осуществления предпринимательской деятельности Новиков Р.Б. несет ежемесячные расходы в среднем в размере 100 000,00 - 200 000,00 рублей в месяц.

Так, полученные доходы облагаются налогом в размере 6% от суммы, поступившей на расчетный счет. Кроме того, исполняются обязательства по выплате единовременного налогового платежа в размере 30 000 рублей; по оплате ежемесячного ипотечного взноса в размере 48 000 рублей; по оплате содержания супруги, находящей в отпуске по уходу за двумя детьми и старшей дочерью, учащейся средней школы; по оплате за содержание жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены выписка по счету, а также платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов и факт поступления денежных средств на счет предпринимателя за оказанные услуги и сдачу в аренду имущества.

При рассмотрении заявления арбитражный суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов и правовой принцип равноправия.

Арбитражным судом также учтено, что срок конкурсного производства в отношении ООО "КСБ" продлен на 6 месяцев до 11.04.2020, и у предпринимателя Новикова Р.Б. имеется возможность погасить имеющую задолженность до завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении удами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрен особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта.

В соответствии с содержащимися в указанном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенного следует, что должник (в рассматриваемом случае взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Поскольку рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определенного периода времени, с учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Новиковым Р.Б. ходатайства с установлением рассрочки исполнения судебного акта не на 7, а на пять месяцев и ежемесячным платежом в 150 000,00 рублей, что соответствует как интересам заявителя, так и должника и его кредиторов.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Действительно, из возражений конкурсного управляющего и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что обороты по расчетному счету заявителя составили более 7 000 000,00 рублей за 9 месяцев 2019 года.

Но при этом, из выписки по счету должника следует, что денежные средства используются как в предпринимательской деятельности заявителя, так и для обеспечения жизнедеятельности своей семьи и исполнения обязательств по иным платежей.

Кроме того, следует особо отметить, что исполнительное производство было возбуждено после вступления в законную силу судебного акта и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могли быть произведены соответствующие действия по списанию денежных средств со счета должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ИП Новикова Р.Б. уклонения от исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств.

ИП Новиков Р.Б. в соответствии с установленным графиком рассрочки исполнения судебного акта погасил задолженность в размере 450 000,00 рублей, т.е. большую часть взысканной суммы.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным отмену обжалуемого определения. Тем более, что кроме взыскания указанной задолженности, согласно пояснениям конкурсного управляющего имеются иные мероприятия по формированию конкурсной массы, в т.ч. путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, рассрочка исполнения судебного акта не влияет на затягивание процедуры банкротства должника и не нарушает прав и законных интересов его кредиторов.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта, не усматриваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу N А60-17863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова