Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-70947/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-153706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковаой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РЖДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-153706/19 по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАЙПАН - Е" (ОГРН 1136658019255) к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546) о взыскании задолженности по договору N 18- 17-05-0987 от 25.12.2017 за июль 2018 года в размере 105 303 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ТАЙПАН - Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 18-17-05-0987 от 25.12.2017 за июль 2018 года в размере 105 303 руб. 90 коп.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЖДстрой" в лице управляющего строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" филиала АО "РЖДстрой" (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Тайпан-Е" (Истец) заключен договор N 18-17-05-0987 от 25.12.2017 на оказание охранных услуг.

Срок оказания услуг охраны согласно пункту 6.1. Договора с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 1.1. Договора Истец обязуется обеспечить охрану имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.35.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.4. Договора и составляет 1 239 868 руб. рублей 50 коп. в год, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3. Договора расчеты производятся за фактически отработанное время на основании счета Истца, выставляемого в конце календарного месяца, за который производится оплата, и акта выполненных работ после его двухстороннего подписания. При этом акт выполненных работ предоставляется Истцом Ответчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Указанный акт рассматривается Ответчиком в течение 10 календарных дней с момента его получения от Истца.

В случае отказа Ответчика от подписания акта он направляет Истцу мотивированный отказ с указанием возражений по составу, объему, качеству или стоимости предъявляемых к приемке услуг. Оплата за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3. Договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении пункта 3.3. Договора имеет задолженность за оказанные охранные услуги за июль 2018, которая составляет 105 303 руб. 90 коп., что подтверждается актом N 07310032 от 31.07.2018.

Каких-либо возражений относительно оказанных услуг по акту N 07310032 от 31.07.2018 ответчиком не представлено, в связи с чем услуги считается принятыми ответчиком в полном объеме.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 105 303 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-153706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова