Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-11988/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-33643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11988/2019) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2019 года по делу N А45-33643/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (ОГРН 1035441006028), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовне (ОГРНИП 3163636680011), с. Белая Горка о взыскании 10 288 800 руб. задолженности, 226 353, 60 руб. неустойки по состоянию на 11.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки N З1608-2019 от 16.08.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (далее - ООО "Кей Си Трейд") обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовне (далее - ИП Матаева С.Х.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 288 800 руб. задолженности по договору поставки N З1608-2019 от 16.08.2019

Решением суда от 02.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Матаева С.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обосновании доводов указывает, что судом неправомерно завершено предварительное судебное заседание 02.10.2019 и открыто судебное заседание в первой инстанции без учета возражения ответчика, направленного 25.10.2019; суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения; истцом не соблюден досудебный порядок.

ООО "Кей Си Трейд" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N З1608-2019 от 16.08.2019 со спецификацией N 1 от 16.08.2019, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.

Согласно спецификации N 1 от 16.08.2019 поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) обязался принять на условиях, предусмотренных договором поставки N З1608-2019 от 16.08.2019 товар - пшеница урожая 2019 года 5 класс; количество товара 3 500 тонн +/- 1% в опционе покупателя; общая стоимость товара 35 000 000 руб.; срок поставки 31.08.2019; оплата за товар производится по 100% предоплате за каждую партию (400 тонн).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты произведено в размере 11 499 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 25 от 22.08.2019, 26 от 23.08.2019, 27 от 23.08.2019, 28 от 23.08.2019, 29 от 23.08.2019, 30 от 27.08.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 1 210 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 15 от 24.08.2019, товарно-транспортными накладными NN 1 от 24.08.2019, 2 от 24.08.2019, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены карантинные сертификаты, счет на оплату N 12 от 19.08.2019.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу товара в части, перечисленные истцом в рамках договора поставки N З-1608-2019 от 16.08.2019 денежные средства в размере 10 288 800 руб. истцу не возвратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по отгрузке истцу товара ответчиком не представлено, доказательств возврата истцу ответчиком 10 288 800 руб. предоплаты также не представлено.

Задолженность в размере 10 288 800 руб. не оспорена ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2019 исковое заявление ООО "Кей Си Трейд" принято к производству, предварительное заседание назначено на 02.10.2019 на 10 час. 20 мин., так же в определении указано, что возражения относительно перехода из предварительного в основное должны быть представлены заблаговременно.

Протокольным определением от 02.10.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание первой инстанции.

Ответчиком заявление о направлении возражений направлено в суд почтой только 02.10.2019 - л.д. 80, 81, что не может быть признано добросовестным пользованием своими процессуальными правами на судебную защиту, поскольку не является заблаговременным, указанное заявление поступило в суд 10.10.2019 уже после рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно досудебной претензией исх. N 01/09 от 01.09.2019 с доказательством направления в адрес ответчика (л.д. 45-47).

Относительно доводов о том, что судом не учтено гарантийное письмо, судебная коллегия учитывает, что задолженность не оплачена ответчиком, доказательств иного не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева