Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-20184/19

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-36040/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кукмара" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36040/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс", ИНН 1623013634,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 заявление акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутовича, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче плюс" в размере 19 990 620 рублей (вх. 46016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя должника отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Кукмара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником, а также на то, что договор купли-продажи от 20.09.2019 не может являться допустимым доказательством, поскольку не порождает юридических последствий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Агрофирма Кукмара" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности между кредитором и должником.

Также от ООО "Агрофирма Кукмара" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то оснований.

От конкурсного управляющего должника Салимзянова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из заявления, 25.08.2016 между ООО "Агрофирма "Кукмара" и ООО "Агрофирма Игенче плюс" заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 10 582 000 рублей.

20.09.2016 между ООО "Агрофирма "Кукмара" и ООО "Агрофирма Игенче плюс" заключен договор сельскохозяйственной продукции на общую сумму 9 408 620 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016, акт приемки-передачи продукции (ячмень, овес, пшеница, горох, горчица), договор купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016, акт приемки-передачи скота в количестве 220 голов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор сельскохозяйственной продукции от 20.09.2019 на общую сумму 9 408 620 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма требований в размере 19 990 620 рублей является весьма существенной и в перспективе позволяет уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Наличие аффилированности между кредитором и должником суд первой инстанции обосновывал следующими установленными в рамках обособленного спора обстоятельствами.

Так, судом первой инстанции не признано опечаткой неоднократное неправильное указание в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции 2019 года, вместо 2016 (в дате составления договора - 20.09.2019 и в окончательной дате оплаты по договору - 01.06.2019). Представленная копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2019 визуально не тождественна оригиналу договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016 при тождественности объекта купли-продажи и цены договора.

Кроме того, положения п.2.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016 предусматривают оплату стоимости поставленной продукции до 01.07.2018, т.е. почти через 2 года после поставки, что нельзя признать рыночным условием поставки, даже с учетом сезонного характера сельскохозяйственной деятельности и получения прибыли. В отношении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016 судом первой инстанции учтено, что, согласно п.2.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 200 календарных дней после поставки, что также нельзя признать рыночным условием поставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках заявителя взыскать образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к представленным в материалы дела в обоснование заявленного требования документам следует относиться критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.09.2016, договору купли-продажи крупного рогатого скота от 25.08.2016 (доказательства перевозки, хранения, приобретения, поставки товара, транспортные накладные, свидетельствующие о движении товара) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, отсутствие доказательств невозможности их представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО "Агрофирма "Кукмара" об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, а также о том, что договор купли-продажи от 20.09.2019 не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждают наличие между кредитором и должником реальных правоотношений по купле-продаже товара.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по делу N А65-36040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова